Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А39-6121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6121/2021

город Саранск11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята 05 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Мордовочка"

о взыскании задолженности в сумме 99854 руб. 64 коп., пеней в сумме 105845 руб. 92 коп., пеней по день фактической оплаты,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН" (далее - ООО "ОПТАН", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Мордовочка" (далее - ООО "Молочный комбинат "Мордовочка", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 99854 руб. 64 коп., пеней в сумме 105845 руб. 92 коп., пеней по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2019 года исковое заявление ООО «ТЭК КАР» принято судом в порядке упрощённого производства.

17 июня 2021 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

09 августа 2021 года в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 между ООО "ОПТАН" (поставщик) и ООО "Молочный комбинат "Мордовочка" (покупатель) заключен договор поставки №3061-к. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик принял обязательства в течение срока действия договора поставить, а покупатель оплатить бензин автомобильный и дизельное топливо, а также ПБА (газ для заправки автомобилей) (далее по тексту - нефтепродукты) в ассортименте и количестве, согласно заявки покупателя, поданной поставщику.

Поставляемые нефтепродукты покупатель выбирает на АЗС, согласно дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2.).

Отпуск нефтепродуктов осуществляется по смарт-картам (пункт 2).

За период с 30.07.2020 по 30.09.2020 истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 119854 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№2178 от 30.07.2020,2827 от 31.08.2020, 3192 от 30.09.2020, с доказательствами их получения ответчиком согласно информации ООО "Компания "Тензор" (документы в подтверждение даты получения, извещения о получении электронного документа, справка о прохождении документа).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, отпуск нефтепродуктов в соответствии с настоящим договором может быть произведен по предоплате со стороны покупателя, либо на услвояих отсрочки платежа.

Дополнительным соглашением №1 от 30.07.2020 стороны согласовали порядок оплаты по предоплате.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае если покупатель производит предварительную оплату нефтепродуктов, выборка нефтепродуктов производится покупателем на сумму предоплаты за минусом минимального остатка на субсчете покупателя (пункт 3.3. договора) по ценам, определяемым в соответствии с пунктом 3.5. договора. В отдельных случаях выборка нефтепродуктов может осуществляться сверх суммы предоплаты по усмотрению поставщика.

Согласно пункту 3.5. договора, в случае если поставщик производит отпуск нефтепродуктов без предоплаты со стороны покупателя, либо сверх суммы предоплаты, покупатель оплачивает поставщику стоимость отпущенных нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

- за нефтепродукты, отпущенные с 1 по 15 число отчетного месяца - в срок до 30 числа отчетного месяца;

- за нефтепродукты, отпущенные с 16 по 30 (31) число отчетного месяца - в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик полученные нефтепродукты оплатил частично по платежному поручению №2 от 03.08.2020 на сумму 20000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 99854 руб. 64 коп.

Претензия истца об оплате долга исх.№175 от 09.10.2020, получена ООО "Молочный комбинат "Мордовочка" и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия договора №3061-к, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, полученными ответчиком посредством электронного документооборота посредством специализированного оператора связи.

На день принятия решения доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, сумму долга в письменном мотивированном отзыве не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 99854 руб. 64 коп., а ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил, требование истца о взыскании с ответчика 99854 руб. 64 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.10.2020 по 14.05.2021 истец начислил ответчику неустойку в сумме 105845 руб. 92 коп. в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов и/или стоимости смарт-карт, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты

Ответчик в письменном отзыве, ссылаясь на несоразмерность требуемой неустойки и последствий неисполнения обязательства, заявил ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд считает, что согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет 182,5% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 6,5% годовых.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (более 182,5% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 21169 руб. 18 коп., соответствующей расчету исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в деловом обороте.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 21169 руб. 18 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты 99854 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению, начиная с 15.05.2021, исходя из ставки 0,1% (с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7114 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Мордовочка" об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Мордовочка" (431640, Республики Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН" (430004, <...>, к.Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за товар, поставленный на основании договора №3061-к от 30.07.2020, в размере 99854 руб. 64 коп., пени, начисленные за период с 15.10.2020 по 14.05.2021, в сумме 21169 руб. 18 копеек (из расчета 0,1% за каждый день просрочки), пени, начиная с 15.05.2021 до дня фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7114 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Ю. Бояркина