Постановление от 10 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8742/2024
г. Вологда
11 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Итера групп» ФИО1 по доверенности от 07.07.2025, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, от автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» ФИО3 по доверенности от 13.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итера групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2025 года по делу

№ А13-8742/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Итера групп» (адрес: 162626, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2022

№ 08305000002220027000001 недействительным.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены


общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Управление государственной экспертизы).

Решением суда от 30 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.


Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. По результатам судебной экспертизы работы фактически исполнены истцом на 92,87 %, что подтверждает высокую степень готовности объекта строительства. Невыполнение оставшейся части работ (7,13 %) не свидетельствует о неисполнении контракта в целом. Условиями контракта предусмотрена возможность приостановления работ в случае выявления дефектов в проектной документации. Таким образом, действия истца соответствуют установленным обязательствам и регламентированы положениями контракта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение и Управление государственной экспертизы в отзывах на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству жилого дома на девять квартир для детей-сирот в городе Череповец Вологодской области.

Согласно пункту 2.2 контракта цена работ составляет 40 525 836 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ определен с 20.10.2022 по 30.05.2023.

На основании пункта 8.1 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу пункта 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации (далее –


ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отельных видов обязательств, в том числе:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (в соответствии со статьей 715 ГК РФ);

не устранение подрядчиком в установленный заказчиком срок отступлений в работе от условий контракта, ведущих к ухудшению результата работ, предусмотренного проектом, либо выполнения подрядчиком работы с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (в соответствии со статьей 723 ГК РФ);

систематическое (два и более раз) несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ;

отсутствие у подрядчика членства в саморегулируемой организации, необходимого для исполнения обязательств по контракту, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.


На основании дополнительного соглашения от 29.05.2023 № 4 срок выполнения работ установлен с 20.10.2022 по 15.12.2023.

Как указал истец, в рамках контракта он своевременно приступил к выполнению работ, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, достигнуть результата в установленный срок не представилось возможным.

Учреждение 18.06.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 124).

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта от 17.10.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны


(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае в соответствии с пунктом 3.2 заключенного контракта (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2023 № 4) срок выполнения работ установлен до 15.12.2023.

Решение от 18.06.2024 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта мотивировано Учреждением тем, что по состоянию на дату принятия решения результат выполненных работ заказчику не сдан, работы на объекте не ведутся, просрочка исполнения контракта составляет более шести месяцев.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В рассматриваемом деле отказ предусмотрен пунктом 9.3 контракта.

ГК РФ устанавливает два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Как указывает истец, достигнуть результата работ было невозможно ввиду необходимости внесения многочисленных изменений в проектную документацию.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно необходимости внесения изменений в проектную документацию, суд определением от 20.05.2025 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли было выполнить работы в рамках государственного контракта от 17.10.2022 № 08305000002220027000001 без корректировки проектной документации?

2) Являлись ли изменения, внесенные в проектную документацию, существенными применительно к действующим строительным нормам и правилам?

3) Определить в процентном соотношении объем работ, в которые имелась необходимость вносить изменения, ко всему объему работ по контракту?


4) Влияла ли на ход выполнения работ необходимость внесения изменений в проектную документацию? Имелась ли необходимость приостанавливать весь объем работ по контракту до внесения изменений в проектную документацию?

5) Определить объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Итера групп» работ в рамках государственного контракта от 17.10.2022 № 08305000002220027000001?

Экспертом в экспертном заключении сделаны следующие выводы.

Выполнить работы без корректировки проектной документации невозможно, поскольку предусмотренные договором работы физически не могли быть выполнены качественно и в установленные сроки. Единственным возможным вариантом успешного исполнения контракта являлось обязательное внесение изменений в проектную документацию, которые позволили бы устранить имеющиеся недостатки и реализовать контракт должным образом.

Изменения проектной документации, представленные в пунктах 6, 9–11, 13–14 таблицы 2 (разработка проектных решений по монтажу опорных металлоконструкций подъемника для МГН, замена огнестойкого состава СОШ-1 на огнезащитный состав GOODHIM F01, замена эмали ХВ-124 на огнестойкий состав СОШ1, изменена группа горючести материала тепловой изоляции К-Flex ST с НГ на Г1 (исправлена ошибка), изменение расхода воды, напора, марки насосов, гидравлический перерасчет систем В1, Т3) можно отнести к существенным применительно к действующим строительным нормам и правилам.

По результатам анализа проектной документации установлено, что изменено 114 листов из общего количества 712 листов.

Объем проектных работ, подлежащих изменению, составил около 16% от общего объема выполненных работ по контракту.

Процентное соотношение между общим объемом работ по контракту и объемом работ с учетом внесенных изменений в проектно-сметную документацию составляет 1,74 %. Данный показатель отражает минимальную степень влияния произошедших изменений на первоначальный объем предусмотренных контрактом работ.

Необходимость внесения изменений в проектную документацию существенно влияла на ход выполнения строительно-монтажных работ. Имелась необходимость приостановления всего объема работ до получения положительного заключения экспертизы внесенных изменений в проектную документацию.

Подрядчиком фактически выполнено 92,87% объема работ относительно общего объема работ после внесения изменений в ПСД. Разница между измененным объемом работ и выполненными работами составляет 7,13 %.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения


судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу была передана проектная документация по объекту «Жилой дом на девять квартир для детей-сирот: г. Череповец, Вологодской области», имеющая положительное заключение Управления государственной экспертизы от 01.07.2022

№ 35-1-1-3-043238-2022.


Истец самостоятельно осуществлял строительный контроль и авторский надзор в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей объекта капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации.

Авторский надзор обеспечивал решение вопросов, связанных с внесением изменений в проектную и рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, а также обеспечивал своевременное решение всех технических вопросов по проектной документации, возникающих в процессе строительства.

Письмами от 28.11.2022 № 2330/2022, 29.11.2022 № 2337/2022 ответчик уведомил истца о необходимости прохождения повторной государственной экспертизы с получением положительного заключения в случае внесения изменений в проектную документацию (в том числе и сметную документацию) для изменения видов работ и стоимости материалов.

Положительное заключение оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 0020-2023 получено 02.05.2023.

Второе положительное заключение оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 0030-2023 получено 14.06.2023.

Письмом от 02.08.2023 № 02/08/1-23 истец просил согласовать и внести изменения в проектную документацию в части замены металл полимерных труб и фитингов к ним на полипропиленовые для всей системы холодного и горячего водоснабжения по проекту.

Ответчик письмом от 04.08.2023 № 2125/2023 согласовал замену с соблюдением внутреннего проектного диаметра труб и без увеличения сметной стоимости.

Однако требования не были соблюдены.


Согласно полученным исполнительным схемам диаметр оказался меньше проектного, что нарушает ранее выданное согласование.

Письмом от 19.02.2024 № 466/2024 ответчик указал на ряд замечаний по глубине заложения водопровода; прокладка трассы не соответствует проектной.

Ответчик 29.08.2023 направил в адрес истца письмо № 2587/2023 с передачей откорректированной проектной документации в рамках авторского надзора и в связи с фактическим выполнением работ для дальнейшего направления в Управление государственной экспертизы.


Ответчиком 14.09.2023 в адрес истца было направлено письмо по вопросу установки подъемника.

Сметной документацией по проекту учтена установка подъемника для МГН стоимостью 3 381 092 руб. (ДС № 02-01-02 раздел 10 «Монтаж подъемника для МГН» пункт 249), в конъюнктурном анализе указаны три коммерческих предложения.

Учитывая представленное истцом коммерческое предложение на наклонную платформу для МГН производства ООО «Афонская лифтовая компания» на 1 484 000 руб., ответчик согласовал указанное оборудование.

Экономия относительно сметной стоимости составила 1 897 092 руб.

Письмом от 06.10.2023 № 2851/2023 ответчик направил чертежи с проектным решением по монтажу опорных металлоконструкций подъемника.

Письмом от 09.11.2023 № 3341/2023 ответчик уведомил истца о том, что монтаж подъемной платформы должна выполнять специализированная организация, имеющая допуск к данному виду работ и квалифицированных специалистов.

Вместе с тем подтверждающих документов истец не направил.


Письмом от 12.03.2024 № 704/2024 в адрес исполнителя была направлена откорректированная проектная документация для дальнейшего направления в Управление государственной экспертизы.

По третьей оценке соответствия в рамках экспертного сопровождения 08.04.2024 было получено отрицательное заключение № 0009-2024. Основные замечания: «не обоснована необходимость и целесообразность внесения изменений в проектную документацию, влекущих за собой увеличение текущей сметной стоимости объекта». Остальные замечания носят оформительский характер.

Письмом от 24.04.2024 № 1300/2024 в адрес исполнителя была направлена откорректированная рабочая документация на бумажном носителе с печатью «в производство работ».

Однако истец выполнение работ не продолжил.


С декабря 2023 по дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 18.06.2024 работы на объекте не велись.

При этом, как уже указывалось выше, срок выполнения строительно-монтажных работ при подписании контракта составлял с 20.10.2022 по 30.05.2023 и был продлен только до 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, приняв решение об участии в аукционе, снизив начальную максимальную цену контракта на 22%, истец


принял на себя обязательство на свой страх и риск исполнить контракт в полном объеме своевременно, по согласованной цене и с надлежащим качеством.

Тот факт, что на дату одностороннего отказа от исполнения контракта, строительство объекта не окончено, представитель Общества в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции по аналогичному проекту жилого дома на девять квартир для детей-сирот, разработанному тем же проектировщиком, построены и введены в эксплуатацию дома в пос. Кадуй, с. Устье, г. Грязовце Вологодской области.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий контракта от 17.10.2022, которые являются основанием для его расторжения Учреждением в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ Учреждения от контракта является обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; нормы процессуального и материального права применены верно, с учетом конкретных обстоятельств дела; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; единообразие в толковании и применении норм права не нарушено, правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря


2025 года по делу № А13-8742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итера групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько