Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А66-11918/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-11918/2016
г. Тверь
02 октября 2017 года


Резолютивная часть объявлена 04.09.2017г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца и третьего лица – ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Осташков Тверской области (ОГРНИП 313691314000015, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Нова», г. Пушкино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Осташковагропромхимия», г. Осташков Тверской области,

о взыскании 43 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Осташков Тверской области (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова», г. Пушкино Московской области (далее - «ответчик»)  о взыскании 53 363 руб. 00 коп., в том числе: 43 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг по перевозке товарного бетона, 10 363 руб. – неустойка, начисленная за период с 28.10.2015г. по 24.06.2016г.

Определением от 13 сентября 2016г. Арбитражный суд Московской области передал дело № А41-42958/16 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Осташков Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова», г. Пушкино Московской области о взыскании 53 363 руб. 00 коп. в Арбитражный суд Тверской области (170100, <...>) для рассмотрения по подсудности.

19 октября 2016г. материалы дела поступили в Арбитражный суд Тверской области, делу присвоен номер №А66-11918/2016.

Определением суда от 20 октября 2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Осташковагропромхимия»,  г. Осташков.

Определением от 05 декабря 2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31 января 2017г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 43 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг по доставке (перевозке)  товарного бетона в период с 07.10.2015г. по 27.10.2015г.

- принял отказ Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Осташков Тверской области (ОГРНИП 313691314000015, ИНН <***>) от иска в части взыскания 10 363 руб. неустойки, начисленной за период с 28.10.2015г. по 24.06.2016г., производство по делу в этой части прекратил.

14 февраля 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление (ходатайство) Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Курчатов Курской области, о замене Общества с ограниченной ответственностью «Нова», г. Пушкино Московской области на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Курчатов в связи с заключением договора уступки прав денежных требований №8 от 08.02.2017г.

Письмом от 02 марта 2017г. Арбитражный суд Московской области направил вышеуказанное заявление о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Тверской области, в связи с передачей ранее дела № А41-42958/16 в Арбитражный суд Тверской области (170100, <...>) для рассмотрения по подсудности.

10 марта 2017г. заявление с приложенными к нему документами поступило в Арбитражный суд Тверской области.

Определение от 14 марта 2017г. заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в срок до 31.03.2017г.

Определение от 03 апреля 2017г. заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

21 марта 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление (ходатайство) об уточнений требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Курчатов Курской области, о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела №А41-42958/2016.

Письмом от 17 апреля 2017г. Арбитражный суд Московской области направил вышеуказанное заявление о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Тверской области, в связи с передачей ранее дела № А41-42958/16 в Арбитражный суд Тверской области (170100, <...>) для рассмотрения по подсудности.

21 апреля 2017г. заявление с приложенными к нему документами поступило в Арбитражный суд Тверской области.

Определение от 24 апреля 2017г. заявление о возмещении судебных расходов оставлено без движения в срок до 15.05.2017г.

Определение от 16 мая 2017г. заявление о возмещении судебных расходов,  исх. б/н  от 18.03.2017г. (получено судом 21.04.2017г.) возвращено заявителю.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме; возражал против назначения судебной экспертизы, пояснил, что судебная экспертиза будет стоить дороже, чем цена иска.

Истец пояснил, что снимает свое ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, поскольку он не явился в судебное заседание и не настаивает на допросе свидетеля ФИО5, в связи с ее неявкой в заседание суда.

Ответчик ране направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в ходатайстве просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо поддержало позицию истца по иску, свидетелям и экспертизе.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 28 августа 2017 года до 14 час. 00 мин. 04 сентября 2017 года, которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд определил: поскольку свидетели по делу ФИО4, ФИО5 не получают корреспонденцию суда, не явились в судебное заседание, истец и третье лицо не настаивают на их допросе, в целях скорейшего рассмотрения настоящего дела, не допрашивать в качестве свидетелей по делу ФИО4, ФИО5

Ответчик ранее заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки его заявлений о фальсификации доказательств (исх. №159 и №160 от 31.01.2017г.).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу как необоснованного. Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки его заявлений о фальсификации доказательств (исх. №159 и №160 от 31.01.2017г.). Однако от данных заявлений о фальсификации ответчик отказался.

Кроме того, истец и третье лицо не оспаривают, что спорные акты подписаны не руководителем ответчика, а подписаны иными лицами, работниками ответчика.

Ответчик ранее заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Конструкция данной нормы процессуального законодательства свидетельствует о том, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при приятии дела к производству судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 39 АПК РФ, установлено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области как необоснованное. Арбитражным судом Московской области уже принято определение о передаче дела в Арбитражный суд Тверской области, определение вступило в законную силу. В силу части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на оказание Обществу с ограниченной ответственностью «Нова» в период с 25.03.2015г. по 27.10.2015г. услуг перевозки с использованием принадлежащего  истцу спецтранспорта товарного бетона для выполнения работ в п. Пено Тверской области. Письменный договор оказания услуг от 25.03.2015 №25/03 ответчиком не подписан.

Оказанные услуги оплачены частично - за период с 25.03.2015 по 06.10.2015г., услуги по перевозке бетона, оказанные в период с 07.10.2015г. по 27.10.2015г., ответчиком не оплачены в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг за период с 07.10.2015г. по 27.10.2015г. истцом представлены акты об оказанных услугах от 07.10.2015г. №357/1, от 08.10.2015г. №362/1, от 13.10.2015г. №368/1, от 20.10.2015г. №385/1, от 21.10.2015г. №388/1, от 27.10.2015г. №406/1, подписанные прорабами и начальниками участков ответчика. Стоимость услуг, оказанных в названный период, составила 40 600 руб. 00 коп. за 7 рейсов и 2 400 руб. 00 коп. за простой (2 час. 40 мин.), всего 43 000 руб. 00 коп.

В претензии от 12.02.2016г. истец просил ответчика оплатить задолженность по оплате спорных услуг  в размере 43 000 руб. (получена ответчиком 18.02.2016г.).

Однако требование истца ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ответчику услуг по перевозке груза, которые вытекают из статей 8, 314, 309, 310, 779, 781, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272 (далее - Правила), также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора, полагает, что факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом, товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Факт наличия фактических договорных отношений между сторонами по поводу перевозки груза – товарного бетона – подтверждается платежными поручениями, подтверждающими перечисление ответчиком истцу в период  с  26.03.2015г. по 15.10.2015г. денежных средств в качестве оплаты за перевозку за период  с 26.03.2015г. по 06.10.2015г., счетами на оплату, актами об оказании услуги перевозки (том 1, л. д. 78-109).  Товарно-транспортные накладные ответчиком не представлены, факт оплаты услуг в данный период ответчиком не доказан. Фактически между сторонами сложился порядок расчетов на основании актов об оказании услуг по перевозке товарного бетона.

Факт оказания услуг по перевозке в спорный период подтверждается актами от 07.10.2015г. №357/1, от 08.10.2015г. №362/1, от 13.10.2015г. №368/1, от 20.10.2015г. №385/1, от 21.10.2015г. №388/1, от 27.10.2015г. №406/1, товарными накладными от 07.10.2015г. №949, от 08.10.2015 №958, от 13.10.2015г. №968, от 20.10.2015г. №1065, от 21.10.2015г. №1074, от 27.10.2015г. №1061, от 27.10.2015г. №1116, между ответчиком и третьим лицом о поставке товарного бетона на объект ответчика, данными дистанционного мониторинга автотранспортных средств, пояснениями третьего лица.

Довод ответчика о том, что акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут быть приняты во внимание, отклоняется судом.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Полномочия лица, присутствовавшего при принятии груза и составления акта, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему помещению, нахождению его на рабочем месте. Факт того, что акты подписаны работниками ответчика, последним не оспорены.

Кроме того, ранее услуги перевозки оплачивались ответчиком на основании актов, также подписанных не руководителем ответчика.

Суд считает возможным согласиться с примененной истцом при расчете стоимости услуг ценой за 1 рейс (5 800 руб.) и простой, поскольку стоимость оплаченных ответчиком услуг рассчитывалась именно из этой цены.

Таким образом, расчет задолженности обоснован истцом, размер задолженности соответствует материалам дела.

До подачи иска в суд ответчик не оспаривал факт предоставления спорных услуг ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик приобретал товарный  бетон у третьего лица для строительства своего объекта, расположенного в п. Пено Тверской области, в том числе: вступившим  в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москва от 14.03.2017г. по делу №А41-44452/16 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ответчик на запросы суда не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ того, что самостоятельно перевозил приобретенный бетон у третьего лица на свой объект, расположенный в п. Пено Тверской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 43 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате оказанных услуг по перевозке бетона законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 135 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №63 от 23.06.2016г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 34-39, 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 184, 185 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Нова», г. Пушкино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова», г. Пушкино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Осташков Тверской области (ОГРНИП 313691314000015, ИНН <***>):

- 43 000 руб. 00 коп. - основного долга;

- 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 135 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №63 от 23.06.2016г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                                   В.А. Рощупкин