Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А65-31893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31893/2019

Дата принятия решения – 11 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Агарти", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Строительный центр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

- Публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

- ФИО2 (директор и единственный участник ООО Производственно-строительная фирма "Строительный центр"), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново,

о взыскании 206 712 057 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 5 585 805 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Агарти", г. Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Строительный центр", г.Казань - о взыскании 206 712 057 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 48 166 802 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 22.10.2019.

Определением суда от 12.03.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении цены иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 585 805 руб. 76 коп., указав, что начисление процентов произведено по истечении 7 дней с даты предполагаемого получения ответчиком претензии, то есть с 09.10.2019 по 11.03.2020.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что в Обществе отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ответчику.

Ответчик отзыв на иск по существу заявленных исковых требований не представил.

Определениями суда от 25.11.2019 и 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Публичное акционерное общество «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, ФИО2 (директор и единственный участник ответчика – ООО Производственно-строительная фирма "Строительный центр").

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ранее представители третьих лиц – ПАО «Татфондюанк» и ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ представили пояснения и дополнительные доказательства по делу о движении денежных средств по счетам истца и ответчика, а также копию простого векселя серии ААА №004132 от 03.11.2016.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представило Выписки из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объекты недвижимости истца и ответчика.

Согласно п.1 ст.122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определения суда направлялись ответчику по адресу регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а в адрес третьего лица - директора указанного Общества ФИО2, по адресу регистрации согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан. Судебные акты возвращены почтовой службой без вручения адресатам с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу № А65-38297/2017 истец - ООО «Агарти» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим истца в рамках исполнения своих обязанностей установлено, что с расчетных счетов истца - ООО «Агарти», открытых в ПАО «Татфондбанк» (счет №40702810900000008658) и ПАО «ИнтехБанк» (счета №40702810700010002495, №52305810600010000089 и №5250181000101000042) на счета ответчика – ООО «ПСФ «Строительный центр», открытые в ПАО «Татфондбанк» (счет №40402810000000004112) ПАО «ИнтехБанк» (№40702810800010000504) в отсутствие встречного равноценного исполнения перечислены денежные средства на общую сумму 206 712 057 руб. 84 коп., а именно:

- 22.11.2016 произведено перечисление 660 000 руб. со счета истца, открытого в ПАО «Татфондбанк», в назначении платежа указано «Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости №6/37Щ от 10.11.2016»;

- 28.11.2016 произведено перечисление 2 940 587 руб. со счета, открытого в ПАО «Татфондбанк», в назначении платежа указано «Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости №6/37Щ от 10.11.2016»;

- 29.11.2016 произведено перечисление 1 067 755 руб. со счета, открытого в ПАО «ИнтехБанк», в назначении платежа указано «Оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости №6/37Щ от 10.11.2016»;

- 07.12.2016 произведено перечисление 200 000 000 руб. со счета, открытого в ПАО «ИнтехБанк», в назначении платежа указано «Погашение векселя ПАО «Интехбанк» серии ААА, 004132 без НДС»;

- 07.12.2016 произведено перечисление 2 043 715 руб. 84 коп. со счета, открытого в ПАО «ИнтехБанк», в назначении платежа указано «Погашение процентов по векселю ПАО «Интехбанк» серии ААА, 004132».

Перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается представленными истцом, ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» Выписками.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на запрос суда представило уведомление от 06.02.2020 об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости об имеющихся (имевшихся) правах истца - ООО «Агарти» на объекты недвижимого имущества, а также Выписку в отношении прав на объекты недвижимости, зарегистрированные за ответчиком «ООО «ПСФ Строительный центр».

Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспорен.

Выявив факт безосновательного перечисления денежных средств в отсутствие встречного равноценного исполнения на спорные суммы, истец направил в адрес ответчика претензии исх. б/н от 20.09.2019 с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую наличие гражданско-правовых обязательств, либо добровольно возвратить денежные средства.

Досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отсутствие подписанных сторонами договоров, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик - ООО «ПСФ Строительный центр», равно как и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица директор и единственный учредитель ООО «ПСФ Строительный центр» ФИО2, в судебные заседания не явился, исковые требования не оспорил, доказательств возврата 206 712 057 руб. 84 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в основании перечисления денежных средств, среди прочего, указаны реквизиты договоров, на основании которых перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанные в выписке договоры, а также иные первичные документы, подтверждающие выполненные работы (оказание услуг, поставки товаров, передачи имущества и т.п.), ответчиком не представлены.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Аналогичные выводы суда содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 по делу № А65-16668/2014.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание по внимание представленные в материалы дела доказательства и пояснения третьих лиц, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в отсутствии на то установленных на то законом или договором оснований.

Учитывая, что ответчиком иск не оспорен, доказательства возврата денежных средств в сумме 206 712 057 руб. 84 коп., равно как и правовых оснований получения денежных средств на указанную сумму не представлено, суд признает перечисленные истцом 206 712 057 руб. 84 коп. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 585 805 руб. 76 коп. за период с 09.10.2019 (дата начисления процентов обусловлена истечением 7 дней с даты предполагаемого получения ответчиком претензии от 20.09.2019) по 11.03.2020 (расчет на л.д.84-85).

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просрочка в исполнении обязательства по возврату спорных денежных средств подтверждается материалами дела, ответчик иск не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Строительный центр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агарти", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206 712 057 (двести шесть миллионов семьсот двенадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп. неосновательного обогащения и 5 585 805 (пять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пять) руб. 76 (семьдесят шесть) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Строительный центр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова