Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А32-46741/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-46741/2017
г. Краснодар
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", 350000, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНОДАР", 350049, <...> д. 206/1, ОГРН <***>

о взыскании 10 786 310 руб. 42 коп., в том числе 10 384 515 руб. 04 коп. задолженности по договорам на уборку придомовой территории от 01.01.2017 № УК-ПТ-22-2017; № УК-ПТ-1-2017; № УК-ПТ-2-2017; № УК-ПТ-3-2017; № УК-ПТ-4-2017; № УК-ПТ-5-2017; № УК-ПТ-6-2017; № УК-ПТ-7-2017; № УК-ПТ-8-2017; № УК-ПТ-9-2017; № УК-ПТ-10-2017; № УК-ПТ-11-2017; № УК-ПТ-12-2017; № УК-ПТ-13-2017; № УК-ПТ-14-2017; № УК-ПТ-16-2017; № УК-ПТ-17-2017; № УК-ПТ-18-2017; № УК-ПТ-19-2017; № УК-ПТ-20-2017; № УК-ПТ-21-2017; № УК-ПТ-23-2017, а также 401 795 руб. 38 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-КЛИНИНГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНОДАР" (далее – ответчик) о взыскании 10 786 310 руб. 42 коп., в том числе 10 384 515 руб. 04 коп. задолженности по договорам на уборку придомовой территории от 01.01.2017 № УК-ПТ-22-2017; № УК-ПТ-1-2017; № УК-ПТ-2-2017; № УК-ПТ-3-2017; № УК-ПТ-4-2017; № УК-ПТ-5-2017; № УК-ПТ-6-2017; № УК-ПТ-7-2017; № УК-ПТ-8-2017; № УК-ПТ-9-2017; № УК-ПТ-10-2017; № УК-ПТ-11-2017; № УК-ПТ-12-2017; № УК-ПТ-13-2017; № УК-ПТ-14-2017; № УК-ПТ-16-2017; № УК-ПТ-17-2017; № УК-ПТ-18-2017; № УК-ПТ-19-2017; № УК-ПТ-20-2017; № УК-ПТ-21-2017; № УК-ПТ-23-2017, а также 401 795 руб. 38 коп. неустойки.

Истец изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", в связи с чем наименование истца уточнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с договорами на уборку придомовой территории от 01.01.2017 № УК-ПТ-22-2017; № УК-ПТ-1-2017; № УК-ПТ-2-2017; № УК-ПТ-3-2017; № УК-ПТ-4-2017; № УК-ПТ-5-2017; № УК-ПТ-6-2017; № УК-ПТ-7-2017; № УК-ПТ-8-2017; № УК-ПТ-9-2017; № УК-ПТ-10-2017; № УК-ПТ-11-2017; № УК-ПТ-12-2017; № УК-ПТ-13-2017; № УК-ПТ-14-2017; № УК-ПТ-16-2017; № УК-ПТ-17-2017; № УК-ПТ-18-2017; № УК-ПТ-19-2017; № УК-ПТ-20-2017; № УК-ПТ-21-2017; № УК-ПТ-23-2017 истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по уборке придомовой территории многоквартирных домов, а ответчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых счетов, актов выполненных работ.

Во исполнение договоров истец оказал ответчику услуги по уборке придомовой территории многоквартирных домов, что подтверждается актами, копии которых представлены в материалы дела. Заказчик, подписав указанные акты, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Как указывает истец, по состоянию на 31.08.2017 ответчик допустил нарушение сроков оплаты услуг, задолженность составила 10 384 515 руб. 04 коп., в том числе 767 193,78 руб. по договору № УК-ПТ-22-2017, 936 873,18 руб. по договору № УК-ПТ-1-2017, 1 026 782,41руб. по договору № УК-ПТ-2-2017, 173 382,72руб. по договору № УК-ПТ-3-2017, 181 844,87 руб. по договору № УК-ПТ-4-2017, 609 358,09 руб. по договору № УК-ПТ-5-2017, 345 466,56 руб. по договору № УК-ПТ-6-2017, 632 900,04 руб. по договору № УК-ПТ-7-2017, 1 447 403,58 руб. по договору № УК-ПТ-8-2017, 122 096,14 по договору № УК-ПТ-9-2017, 312 198,98 руб. по договору № УК-ПТ-10-2017, 231 450,06 руб. по договору № УК-ПТ-11-2017, 216 697,12 руб. по договору № УК-ПТ-12-2017, 493 493,10 руб. по договору № УК-ПТ-13-2017, 672 993,36 руб. по договору № УК-ПТ-14-2017, 353 939,03 руб. по договору № УК-ПТ-16-2017, 115 246,63 руб. по договору № УК-ПТ-17-2017, 239 317,26 руб. по договору № УК-ПТ-18-2017, 409 731,70 руб. по договору № УК-ПТ-19-2017, 345 428,99 руб. по договору № УК-ПТ-20-2017, 326 411,06 руб. по договору № УК-ПТ-21-2017, 424 306,74 руб. по договору № УК-ПТ-23-2017.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что до настоящего времени оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 10 384 515 руб. 04 коп. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 401 795 руб. 38 коп. неустойки на основании пунктов 7.7 договоров. При этом истец по собственной инициативе при расчете снизил ставку до ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не оспаривает правильность расчета истца, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРАСНОДАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 10 786 310 руб. 42 коп., в том числе 10 384 515 руб. 04 коп. задолженности по договорам на уборку придомовой территории от 01.01.2017 № УК-ПТ-22-2017; № УК-ПТ-1-2017; № УК-ПТ-2-2017; № УК-ПТ-3-2017; № УК-ПТ-4-2017; № УК-ПТ-5-2017; № УК-ПТ-6-2017; № УК-ПТ-7-2017; № УК-ПТ-8-2017; № УК-ПТ-9-2017; № УК-ПТ-10-2017; № УК-ПТ-11-2017; № УК-ПТ-12-2017; № УК-ПТ-13-2017; № УК-ПТ-14-2017; № УК-ПТ-16-2017; № УК-ПТ-17-2017; № УК-ПТ-18-2017; № УК-ПТ-19-2017; № УК-ПТ-20-2017; № УК-ПТ-21-2017; № УК-ПТ-23-2017, а также 401 795 руб. 38 коп. неустойки и 76 932 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Г.Г. Непранов