Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А67-84/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-84/2018

18.06.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

21.06.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701711900128)

о взыскании 136 780,16 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего домового имущества за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, 15 314,89 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 18.06.2018 с дальнейшим начислением с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 11 521,78 руб. задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за период с 01.01.2017 по 31.10.2017,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, представлен паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.04.2018, представлено служебное удостоверение;

от третьих лиц:

- от Администрация Города Томска - не явился (извещен);

- от Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - не явился (извещен);

- от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской области» - ФИО5 по доверенности от 05.09.2017 № 13, представлен паспорт;

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании за счет казны 151 186,16 руб., из которых:

- 136 780,16 руб. – сумма основного долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.10.2017,

- 2 884,22 руб. – неустойка в виде пени за период с 11.08.2017 по 27.12.2017 с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 28.12.2017,

- 11 521,78 руб. – задолженность по оплате за коммунальные ресурсы за период с 01.01.2017 по 31.10.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ п023-п024, п026-п040, п067-п068, 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 общей площадью 1 302,6 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, который находится в управлении у общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ». Истец на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома осуществляет функции содержания и управления общим имуществом данного дома. Ответчик обязательства по оплате услуг истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества, в спорный период не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 136 780,16 руб. и 11 521,78 руб. соответственно. В качестве правового основания заявленных требований указаны статьи 36, 39, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-11 т. 1). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом начислены пени в сумме 2 884,22 руб. за период с 11.08.2017 по 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Города Томска и Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Определением от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Томской области» и индивидуального предпринимателя ФИО2.

В ответ на исковое заявление ответчик в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов) представил отзыв, в котором иск не признал, указал на следующее: заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, истец в нарушение требований статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности своих требований, в том числе не доказал факт оказания услуг и выполнения работ, осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. В спорный период в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.07.2012 часть спорных нежилых помещений площадью 905,9 кв.м. находилась в безвозмездном пользовании у федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской области», а нежилые помещения п032, п034 общей площадью 54,4 кв.м. были переданы предпринимателю ФИО2 в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 28.04.2004 № Б-37-3740. В соответствии с нормами статей 695 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условием пункта 3.2.3 договора аренды от 28.04.2004 № Б-37-3740 обязанность по несению расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества и оплату коммунальных ресурсов в спорный период лежит на пользователе и арендаторе соответственно. Кроме того, отметил, что спорные отношения связаны с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» как собственника, Департамент финансов не вправе представлять интересы муниципального образования «Город Томск», а значит, является ненадлежащим представителем ответчика (л.д. 104-106 т. 1).

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости) в отзыве на исковое заявление также сослался на имевшие место в спорный период правоотношения аренды с предпринимателем ФИО2 и правоотношения безвозмездного пользования с учреждением «Военный комиссариат Томской области», а также указал примеры судебной практики в обоснование своей позиции. Сообщил, что поскольку истцом не представлен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2017 год, департамент не может проверить правильность определения установленных общим собранием собственников тарифов (л.д. 130-132 т. 1).

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Томской области» в своем отзыве считает исковые требования управляющей организации обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указывает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, данная обязанность не может быть переложена на арендатора или ссудополучателя. Сам по себе факт передачи части нежилых помещений в безвозмездное пользование учреждению по договору от 16.07.2012 не освобождает собственника указанных нежилых помещений от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (л.д. 68-72 т. 2).

Администрация города Томска и индивидуальный предприниматель ФИО2 отзывы на исковое заявления не представили.

Распоряжением председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Томской области от 05.04.2018 № 22 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находившееся на рассмотрении у судьи А.В. Шилова дело № А67-84/2018 передано на рассмотрение судье Н.Н. Какушкиной.

Определением от 23.04.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 18.06.2018.

Администрация Города Томска, Департамент недвижимости и предприниматель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» просило взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании за счет казны 163 616,83 руб., из которых:

- 136 780,16 руб. – сумма основного долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.10.2017,

- 15 314,89 руб. – неустойка в виде пени за период с 11.08.2017 по 18.06.2018 с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 19.06.2018,

- 11 521,78 руб. – задолженность по оплате за коммунальные ресурсы за период с 01.01.2017 по 31.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской области» поддержал позицию, изложенную в отзыве учреждения.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 13.01.2000 муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ п023-п024, п026-п040, п067-п068, 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 общей площадью 1 302,6 кв.м., расположенные в подвале и на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2017 № 70/097/003/2017-4701 (л.д. 25-29 т. 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 31.03.2015 (л.д. 14 т. 1).

В соответствии с решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 27.04.2015 (л.д. 17), на данном собрании утверждены следующие размеры платы (тарифы):

- тариф на содержание и ремонт общего домового имущества собственников в размере 5,79 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно;

- тариф на обслуживание лифтового оборудования – 3, 50 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно;

- тариф на обслуживание прибора учёта тепла – 0,95 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно;

- тариф на ремонт общего домового имущества – 5, 34 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5 протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 10.07.2017 (л.д. 18-20 т. 1) утверждены следующие тарифы:

- содержание общего имущества - 17,79 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно;

- текущий ремонт общего имущества - 5,34 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно;

- управление многоквартирным домом - 2,68 руб. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.

Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Услуги по обслуживанию лифтового оборудования предоставляются на основании договора № М9-034/15 от 01.05.2015 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания» (л.д. 43-58 т. 1).

Услуги по обслуживанию прибора учета тепла предоставляются на основании договора № 17-16 на техническое обслуживание и передачу данных от 04.05.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатирующая служба» (л.д. 59-64 т. 1).

Услуги по выводу мусора предоставляются на основании договора № 357 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.05.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сорнет» (тариф 2,75 руб. с кв.м площади помещения ежемесячно) (л.д. 65-69, 70-72 т. 1).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 составила 136 780,16 руб., задолженность по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 составила 11 521,78 руб.

С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации 30.11.2017 истец обратился к Департаменту финансов с претензией № 1230у с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 38-39 т. 1).

Претензия получена Департаментом финансов 30.11.2017 (л.д. 37 т. 1), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилых помещений №№ п023-п024, п026-п040, п067-п068, 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 общей площадью 1 302,6 кв.м., расположенные в подвале и на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», не оспаривает; доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).

Расчет задолженности за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществлен истцом, исходя из площади принадлежащих муниципалитету спорных нежилых помещений с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № 47 от 30.11.2012 (в ред. от 11.07.2016 № 46).

Факт передачи нежилых помещений №№ п032, п034 общей площадью 54,4 кв.м индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды нежилых помещений от 28.04.2004 № Б-37-3740, а также факт передачи нежилых помещений №№ 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 общей площадью 905,9 кв.м не порождают прекращение у ответчика обязанности по несению платежей за содержание принадлежащего ему имущества.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов или ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договоры между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом, а также между федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Томской области» и истцом в материалы дела не представлены.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед энергоснабщающей организацией должен нести собственник этого помещения (арендодатель, ссудодатель), а не арендатор, ссудополучатель (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015, вопрос № 5). Понесенные же собственником (арендодателем, ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования или договора аренды в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Управляющая компания не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 № 12АП-12914/2015 по делу № А06-4099/2015). При этом, собственник не лишен права требовать от арендатора (ссудополучателя) возмещения затрат на оплату услуг в соответствии с условиями договора аренды (безвозмездного пользования).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество, полученное во временное владение и пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, в рассматриваемом случае в период с 01.07.2017 по 30.10.2017 обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставленных коммунальных ресурсов лежит на собственнике помещений.

Произведенный истцом расчет соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным требованиям, проверен судом и признается обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного в доме по адресу: <...>, в сумме 136 780,16 руб. по нежилым помещениям, общей площадью 1 302,6 кв.м., и задолженности за коммунальные ресурсы (электрическую энергию) в сумме 11 521,78 руб., используемую в целях содержания общего имущества, являются обоснованными.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 15 314,89 руб. за период с 11.08.2017 по 18.06.2018.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» заявлено требование о взыскании пени, начисленных по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 вышеназванного Федерального закона).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы Департамента финансов о том, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» судом отклоняются, поскольку финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, является Департамент финансов (пункт 1.2 Положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58, Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Именно истец свободен в определении лица, к которому он предъявляет свои исковые требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять Департамент финансов.

Помимо изложенного, истцом предъявлено требование о взыскании 425 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные расходы общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» на получение выписки из ЕГРН истцом документально подтверждены (л.д. 35 т.1), его требование о взыскании 425 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру Томского отделения № 8616 от 29.12.2017 (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 136 780,16 руб., пени за период 11.08.2017 по 18.06.2018 в сумме 15 413,89 руб. с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, начиная с 19.06.2018, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из одной сто тридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты; задолженность по оплате за коммунальные ресурсы в размере 11 521,78 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 425 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРН.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина