Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А53-1298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1298/2023
г. Краснодар
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А53-1298/2023 (Ф08-12037/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (далее – фонд) его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация, управляющий) обратилось с заявлением о взыскании с ликвидатора фонда ФИО2 1 371 734 рублей 75 копеек убытков.

Требования основаны на статьях 15, 62, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а также Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о негосударственных пенсионных фондах, Закон № 75-ФЗ) и мотивированы тем, что бездействие ликвидатора в части не оспаривания сделок фонда по списанию с его расчетного счета денежных средств в пользу ООО «Вега» (далее – общество) через орган принудительного исполнения повлекло причинение вреда конкурсной массе.

Определением от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность правовых оснований для привлечения ФИО2 к деликтной ответственности. Суды пришли к выводу о том, что оспаривание сделки по списанию денежных средств фонда в пользу общества не повлекло бы пополнение конкурсной массы, поскольку данное лицо находилось в процедуре конкурсного производства и не погашало требований кредиторов в связи с отсутствием денежных средств. Поскольку перспектива оспаривания сделок отсутствовала, заявленное бездействие ФИО2 не повлекло причинение фонду и его конкурсной массе вреда. Доказательства списания средств за счет пенсионных накоплений не представлены.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода судов о бесперспективности оспаривания сделок с обществом. Заявитель указывает на то, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего общества от 19.01.2018 требования кредиторов третьей очереди данного лица на 16 480 729 рублей 96 копеек погашены путем предоставления дебиторской задолженности в качестве отступного. Оспариваемые транзакции совершены за счет средств пенсионных накоплений.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 19.03.2025 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 25.03.2025; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

После перерыва представитель корпорации повторил свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2429 у должника аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2434 назначена временная администрация по управлению должником. Решением от 28.10.2016 по делу № А53-21136/2016 в отношении должника введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатор должника – корпорация – обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 24.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 06.03.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на корпорацию.

В заявлении управляющий указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу № А53-28369/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу, с фонда в пользу общества взыскано 9 320 тыс. рублей неосновательного обогащения и 69 600 рублей судебных расходов. Обществу выдан исполнительный лист от 15.08.2016 серии ФС № 012103071, на основании которого впоследствии возбуждено исполнительное производство № 429279/16/61027-ИП.

С 08.09.2016 по 16.11.2016 орган принудительного исполнения списал со счетов фонда 1 371 734 рублей 75 копеек.

Корпорация, полагая, что ликвидатор фонда ФИО2 допустил бездействие, поскольку не оспорил указанные транзакции, совершенные за счет средств пенсионных накоплений, обратилась в суд.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее – информационное письмо № 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса).

Анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что ответственность в виде возмещения убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Как указано в пункте 12 постановления № 62, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 – 64 Гражданского кодекса.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на отсутствие доказательств списания спорных сумм со счета пенсионных накоплений, а также на то, что оспаривание этих сделок в любом случае не повлекло бы пополнение конкурсной массы, поскольку в отношении лица, в чью пользу взысканы денежные средства, – общества – было возбуждено дело № А53-9973/2016 о банкротстве и применена процедура конкурсного производства, которая завершена определением от 02.02.2018; при этом требования кредиторов обществ не удовлетворены.

В то же время суды не учли следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий помимо специальных оснований, установленных Законом о банкротстве, ссылался также на осуществление спорных операций по списанию денежных средств в нарушение положений, установленных Законом о негосударственных пенсионных фондах.

Согласно статье 16 названного Закона имущество фонда подразделяется на собственные средства, пенсионные резервы и пенсионные накопления. В силу пункта 6 статьи 18 Закона № 75-ФЗ на средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда (за исключением обязательств фонда перед застрахованными лицами и их правопреемниками), вкладчиков, страхователя, управляющей компании (за исключением обязательств, возникших в связи с осуществлением ею деятельности по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений), специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.

На основании статей 187.7 и 187.11 Закона о банкротстве средства пенсионных накоплений не включаются в конкурсную массу негосударственного пенсионного фонда; за счет средств, вырученных от продажи имущества, составляющего пенсионные накопления, удовлетворяются требования застрахованных лиц и их правопреемников, требования агентства по страхованию вкладов, приобретенные в результате выплаченного гарантийного возмещения, а также требования иных кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений в соответствии Законом о негосударственных пенсионных фондах.

Таким образом, запрет на обращение взыскания на средства пенсионных накоплений установлен в целях защиты интересов застрахованных лиц. Сделка, совершенная в нарушение данного запрета, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что на счете должника, с которого списаны спорные суммы, аккумулировались средства пенсионных накоплений, поступающие из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суды отклонили указанные аргументы как документально не подтвержденные.

Вместе с тем при анализе выписки по операциям на счете должника № 40701810520050008238 в ПАО «Банк "ВТБ"» за период с 09.10.2016 по 31.12.2021 (материалы электронного дела 28.11.2023) суд округа выявил, что на указанный счет действительно поступали взносы, в частности, на накопительную часть трудовой пенсии, и иные (таблица № 1, пункты 1 – 10). При этом в пункте 11 данной таблицы отражено списание денежных средств по исполнительному производству в пользу общества.

Таким образом, вывод судов о недоказанности списания денежных средств за счет пенсионных накоплений опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые надлежащей судебной оценки не получили.

При этом вывод судебных инстанций об отсутствии целесообразности в оспаривании данных транзакций ввиду безнадежности взыскания с общества денежных средств сделан без учета того, что согласно отчету конкурсного управляющего общества от 19.01.2018 у общества имелось более 16 млн рублей дебиторской задолженности, впоследствии переданной по отступному его кредиторам.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса суды не дали надлежащей правовой оценки соответствующим доводам участвующих в деле лиц; формально оценили доказательства и доводы, в полной мере не выяснили существенные вопросы. Вместе с тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А53-1298/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                В.В. Глухова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова