Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А68-1656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-1656/2018
г. Тула
03 мая 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

03 мая 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 82 232 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «ИК №2 УФСИН России по Тульской области» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в ноябре 2017г. электроэнергию по Контракту №8091733 на поставку электрической энергии от 31.07.2017г. в сумме 1 764 835 руб. 39 коп., неустойки за период с 20.12.2017г. по 05.02.2018г. в сумме 50 501 руб. 44 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В судебном заседании 15.03.2018г. представитель истца представил заявление от 14.03.2018г. №б/н об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной в сумме 1 764 835 руб. 39 коп., неустойку за период с 20.12.2017г. по 05.02.2018г. в сумме 48 872 руб. 36 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательств.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 03.04.2018г. представитель истца представил заявление от 02.04. 2018г. №б/н об уточнении размера исковых требований из которого следует, что истец полностью отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 764 835 руб. 39 коп. и просит взыскать с ответчика лишь неустойку за период с 20.12.2017г. по 16.03.2018г. в сумме 85 628 руб. 45 коп. Правовые последствия отказа от части исковых требований истцу понятны.

Представитель ответчика не возражал против частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от основных требований в части взыскания основного долга в сумме 1 764 835 руб. 39 коп. арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд на основании ч.5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 764 835 руб. 39 коп., так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 764 835 руб. 39 коп. подлежит прекращению на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Также судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 85 628 руб. 45 коп. за период с 20.12.2017г. по 16.03.2018г.

В судебном заседании представитель истца представил заявление от 03.05.2018г. №б/н об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 20.12.2017г. по 16.03.2018г. в сумме 82 232 руб. 08 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен судом в материалы дела).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Таким образом, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, а также с учетом уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, суд рассматривает исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 82 232 руб. 08 коп. за период с 20.12.2017г. по 16.03.2018г.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 31.07.2017г. между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК№2 УФСИН России по Тульской области» (заказчик) заключен Контракт №8091733 на поставку электрической энергии (далее – Контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (раздел 1 Контракта).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал наличия между сторонами в спорный период договорных отношений.

Во исполнение условий Контракта истец в ноябре 2017г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 815 517 руб. 16 коп. и выставил в адрес заказчика платежные документы.

Из условий п. 6.2 Контракта следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплачена с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 16.03.2018г.

Поскольку ответчик оплату произвел с нарушением срока, истец на основании положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 82 232 руб. 08 коп., рассчитанную за период с 20.12.2017г. по 16.03.2018г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований в части размера неустойки).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнение к отзыву. Из отзыва следует, что объем поставленной в ноябре 2017г. электрической энергии, ответчик не оспаривает, указывает на то, что оплата за поставленную в спорный период электроэнергию произведена в полном объеме в марте 2018г. (платежные поручения приобщены в материалы дела). Также ответчик просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам. Ответчик полагает, что соразмерной является неустойка в сумме 58576 руб. 30 коп. Дополнительно ответчик сослался на положения ст. 401 ГК РФ и указал, что является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, а поскольку денежные средства на исполнение обязательств по настоящему контракту перечислялись несвоевременно, у ответчика отсутствует вина в нарушении обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования (с учетом отказа от основного долга) и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 82 232 руб. 08 коп., рассчитанную за период с 20.12.2017г. по 16.03.2018г.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт поставки в спорный период электроэнергии, по объему и стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии не спорил. Представитель ответчика подтвердил факт нарушения срока оплаты за поставленную в электроэнергию и указал, что просрочка в оплате вызвана несвоевременным финансированием.

В части расчета неустойки на сумму 82 232 руб. 08 коп., представитель ответчика контррасчет не представил, расчет неустойки признал арифметически верным.

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании ст. 401 ГК РФ, либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Представитель истца возражал и указал, что несвоевременное финансирование не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие между сторонами в спорный период договорных отношений подтверждается представленным истцом в материалы дела Контрактом №8091733 на поставку электрической энергии от 31.07.2017г., ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил. Напротив, представитель ответчика подтвердил наличие между сторонами договорных отношений в спорный период.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение условий Контракта истец в ноябре 2017г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 815 517 руб. 16 коп., что подтверждается показаниями представителя ответчика и представленными в материалы дела доказательствами (счетом-фактурой №7155/44708/01 от 30.11.2017г., счетом №7155/44708/01 от 30.11.2017г., актом приема-передачи электроэнергии №7155/44708/01 от 30.11.2017г., а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.).

С учетом положений статей 65, 70 АПК РФ факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорном периоде электроэнергии подтвержден представителем ответчика и не подлежит дальнейшему доказыванию.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 Контракта).

Из п. 6.2 Контракта следует, что заказчик самостоятельно на основании выставленных счетов производит оплату электрической энергии, при этом окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока. Окончательно оплата произведена ответчиком 16.03.2018г.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения об оплате, акт сверки взаимных расчетов), а также пояснениями представителя ответчика, в силу чего признается судом доказанным.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 82 232 руб. 08 коп., рассчитанную за период с 20.12.2017г. по 16.03.2018г.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и подтверждается представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 26.03.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 82 232 руб. 08 коп., рассчитанную за период с 20.12.2017г. по 16.03.2018г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 82 232 руб. 08 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ, положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закон №35-ФЗ.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспорил, расчет признал арифметически верным.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Суд проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, выслушав доводы сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Довод ответчика об отсутствии вины из-за недостаточного финансирования, в силу чего имеются основания для снижения неустойки, не может быть принят арбитражным судом, поскольку гражданское законодательство основано, в том числе и на принципе равенства сторон (п.1 ст. 1 ГК РФ). Стороны надлежащим образом должны исполнять взятые на себя обязательства, не зависимо от организационно-правовой формы и способов финансирования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической энергии, оно обязано ее оплатить.

Таким образом суд отмечает, что ненадлежащее финансирование ответчика, при условии того, что поставленные в спорном периоде энергоресурсы ответчиком приняты в полном объеме, не может быть расценено судом как основание для снижения неустойки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. №11680/10 по делу №А41-13284/09.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Доказательств того, что истец не верно произвел расчет неустойки, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, в ходе судебного заседания, представитель ответчика признал расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом является чрезмерной.

В силу чего начисленная истцом с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ неустойка за период с 20.12.2017г. по 16.03.2018г. в сумме 82 232 руб. 08 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 232 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3 289 руб. 28 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 31 153 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3297 от 08.02.2018г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в сумме 3 289 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 27 863 руб. 72 коп. (31153,0 – 3289,28) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ акционерного общества «ТНС Энерго Тула» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 764 835 руб. 39 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 764 835 руб. 39 коп. прекратить.

Исковые требования акционерного обществ «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку в сумме 82 232 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 289 руб. 28 коп.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 863 руб. 72 коп., уплаченную на основании платежного поручения №3297 от 08.02.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов