Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А82-11628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11628/2018
г. Ярославль
15 августа 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95013.60 руб.



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» о взыскании 95 013, 60 руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Определением суда от 19.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска заявил о снижении размера неустойки.

Резолютивная часть решения вынесена 09.08.2018.

10.08.2018 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 2562480 от 26.09.2017, согласно условиям, которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по текущему ремонту компрессоров.

Общая цена договора составляет 1 557 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки оказания услуг определены в Календарном плане (приложение № 2).

Так, согласно календарному плану по станции Ярославль-Главный услуги должны были быть оказаны с 26.09.2017 по 31.10.2017. Фактически услуги на данной станции были оказаны 31.12.2017, что подтверждается актом сдачи – приемки № 2 от 31.12.2017 и не оспаривается ответчиком.

Истец просит также взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора, в размере 95 013, 60 руб. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.


Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.03.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истцом ответчику начислены пени, которые за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 составили 95 013, 60 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном оказании услуг ввиду действий таможенных органов не принимаются судом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из установленного пунктом 7.3 договора размера неустойки – 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что размер неустойки в конкретном рассматриваемом случае является чрезмерно высоким.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства по оказанию услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те надлежащим образом оказанные услуги, которые ответчиком были произведены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре нескольких объектов, на которых оказываются услуги, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что неустойка исчисляется не от стоимости услуг по конкретному объекту, а от цены договора, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, рассчитав ее от стоимости оказания услуг по станции Ярославль – Главный (приложение № 2), и определив к взысканию 53 985 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 985 руб. пени за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 по договору № 2562480 от 26.09.2017 года, а также 3 800,52 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.