Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А42-210/2023

Арбитражный суд Мурманской области ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-210/2023 «03» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (место нахождения: 183014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154766 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 – доверенность от ответчика – ФИО2 – доверенность от третьих лиц: Управления по Мурманской области – ФИО2 – доверенность

ООО «Спецстоянка» – ФИО1 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 154.766 руб., составляющих стоимость перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование названного требования Общество считает, что федеральный бюджет в лице Министерства до настоящего времени не возместил расходы по перемещению и хранению транспортного средства, возникших в составе


издержек по делу об административном правонарушении, чем причинены убытки в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.39, 40) и его представитель в судебном заседании с требованием истца не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для возмещения заявленного ущерба (убытков).

Определением суда от 20.01.2023 (л.д.1, 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление по Мурманской области, третье лицо), в ведении которого находилось спорное административное производство, и на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка», передавшее истцу право требования настоящего долга (далее – ООО «Спецстоянка», третье лицо).

Представитель Управления по Мурманской области в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика по настоящему делу; представитель ООО «Спецстоянка» – позицию истца по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2019 транспортное средство марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком <***> (далее – транспортное средство) задержано инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления по Мурманской области на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и перемещено для хранения на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка» по акту приёма-передачи транспортного средства от 22.12.2019 по адресу: <...> (л.д.17, 18, 43).

Общество обратилось с иском о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на общую сумму 154.766 руб. к его собственнику в Октябрьский районный суд города Мурманска, передавший рассмотрение этого иска по подсудности в Максатихинский межрайонный суд Тверской области, которым решением от 01.09.2022 по делу № 2-207/2022 в удовлетворении иска было отказано на том основании, что ответственным за данные издержки должно быть виновное в совершении административного правонарушения лицо, а не собственник транспортного средства (л.д.20-22).

Однако постановлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску от 25.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.41, 42); виновное лицо установлено так


и не было, о чём свидетельствует содержание данного постановления и переписка Общества с Управлением по Мурманской области (л.д.25-31).

24.02.2021 между истцом и ООО «Спецстоянка» заключён договор б/н уступки права требования (л.д.19), в соответствии с которым ООО «Спецстоянка» уступило права требования уплаты стоимости по вышеуказанным услугам специализированной стоянки за приведённые выше события и в указанной выше сумме (раздел 1).

Рассматриваемая по настоящему делу сумма передана истцу и за такую уступку истец производит оплату в размере 20 % от фактически полученных денежных средств (пункт 3.1).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае факт перехода к истцу на основании договора б/н от 24.02.2021 уступки права требования задолженности за услуги специализированной стоянки задержанного органами полиции спорного транспортного средства подтверждается содержанием данного договора, из которого чётко следуют вид, стоимость и события услуги, в связи с чем отсутствуют какие-либо неясности либо противоречия относительно идентификации переданных прав. На реальность рассматриваемой уступки также указывают вышеназванные обстоятельства её стоимости и порядка оплаты.

Таким образом, суд считает, что переход права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности, приходящейся на услуги перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, подтверждён материалами дела.

Общество и ООО «Спецстоянка» направляла в Управление по Мурманской области претензии (обращения) с требованием возместить издержки, связанные с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

В связи с отклонением Управлением по Мурманской области названных обращений (претензий) Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде неоплаченных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,


соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в числе прочих частью 4 статьи 12.16 названного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлечённого к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ по общему правилу в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении,


находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В данном случае вышеупомянутым постановлением от 25.02.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которое (основание) не упомянуто в вышеприведённом перечне оснований, издержки (расходы) по которым возмещаются соответствующим бюджетом.

В то же время, одновременно частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ определено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счёт федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки указанным нормам, рассматриваемое постановление от 25.02.2020 о прекращении административного производства не содержит лица, которое должно возместить спорные издержки (расходы). Напротив, виновное в совершении административного правонарушении лицо вовсе не было установлено Управлением по Мурманской области, тогда как производство по делу уже прекращено.

Поскольку действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, либо распорядиться по своему усмотрению задержанными транспортными средствами, а виновное лицо уполномоченным на то органом не установлено, то суд приходит к выводу о наличии у хранителя (ООО «Спецстоянка» – правопредшественника истца) права требовать возмещения стоимости оказанных услуг по перемещению и хранению задержанного автомобиля в составе убытков, так как по существу соответствующий орган допустил бездействие и не выявил виновное в совершении правонарушении лицо.

Тем самым, суд считает, что имеется совокупность условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения,


повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В развитие данной нормы частью 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» установлено, что срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

В спорный период соответствующие тарифы на территории Мурманской области были установлены постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1, где стоимость перемещения одного задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляла 2.510 руб. и 104 руб. за час хранения этого задержанного транспортного средства (пункты 1, 2).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.4 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Мурманской области, утверждённого Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 28.09.2018 № 118, взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утверждёнными тарифами).

В свою очередь, статьёй 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В порядке статьи 191, пункта 3 статьи 192 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль был помещён на спецстоянку 22.12.2019, то вышеназванный двухмесячный срок истекал 22.02.2020, где количество дней 63, в связи с чем стоимость хранения в суммовом выражении составит 157.248 руб. из расчёта: 63 дня × 24 часа в сутки × 104 рубля.

Применительно к настоящему делу общий размер убытков определён Обществом и его правопредшественником (ООО «Спецстоянка») путём суммирования платы за перемещение в размере 2.510 руб. и за хранение в размере 152.256 руб., что следует признать правильным и не нарушающим права ответчика (сумма заявлена меньше, чем могла быть).

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца за счёт казны


Российской Федерации подлежат взысканию 154.766 руб. убытков (2.510 + 152.256).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 22.12.2022 № 320 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 5.643 руб. (л.д.6), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены, то с Министерства в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 5.643 руб.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» убытки в сумме 154766 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5643 руб., а всего 160409 руб. (сто шестьдесят тысяч четыреста девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 5:21:00

Кому выдана ФИО3