Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А44-7020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7020/2021



28 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>)

о взыскании 225 721,72 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №2 от 10.11.2021, ФИО2 – представителя по доверенности №4 от 26.04.2022,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 225 721,72 руб. неосновательного обогащения, а также 7514,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Определением суда от 10.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные судом сроки стороны определение суда от 10.12.2021 о предоставлении истребуемых документов не исполнили.

Определением от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2022.

Протокольным определением от 16.03.2022 судебное заседание по делу отложено на 13.04.2022.

Определением от 13.04.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 16.05.2022.

Протокольным определением от 16.05.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 17.06.2022.

В судебном заседании 17.06.2022 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2022. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в обоснование заявленных требований представил отчет о результатах выездного мониторинга государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, локальный сметный расчет фактического объёма выполненной работы, акт приемки выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 122-123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с почтовыми реквизитами ответчика, заявленными им при регистрации, возвращено почтовым отделением с отметкой «адресат не значится».

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Организацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 10.06.2019 №11/2019 (далее – договор) согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, в том числе по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (МКД).

Сторонам согласованы все существенные условия контракта, цена, сроки и место выполнения работ (разделы 1, 5 договора) и др.

Фактически работы по спорному договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объёму и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ №11/9 от 11.10.2019. Оплата выполненных работ произведена Организацией в размере 716 192,02 руб.

В период с 21 по 25.09.2020 Государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) на основании пункта 5 части 2 статьи 4 и статьи 22 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон №185-ФЗ) проведен мониторинг реализации софинансируемой Фондом адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее – программа переселения) на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Новгородской области (далее правительство) от 28.03.2019 № 109, в редакции от 01.07.2020 № 242; выполнения условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, предусмотренных статьей 14 Закона № 185-ФЗ; деятельности регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД; соблюдения Правил и условий Договора № 11/КР, проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, выполненных в ходе оказания и (или) выполнения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее мероприятия по энергосбережению), включенных в заявку на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД.

По результатам проведения мониторинга Фондом составлен отчет о результатах выездного мониторинга от 26.10.2020 №О-53/06, которым выявлено нарушение технологии производства работ и завышение объёма работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форма КС-2 от фактически выполненного объёма работ.

По результатам проверки Организацией произведен расчет стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями спорного договора, составлен сметный локальный расчет, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 490 470,30 руб.

Данные обстоятельства послужили Организации основанием для направления в адрес Общества претензии о возврате излишне оплаченных денежных средств от 09.10.2020 № РФК-3635-И и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Судом установлено, что Обществом все работы выполнены в установленном спорным контрактом объёме, и приняты Заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ должным образом и своевременно оплачены по выставленным счетам. Контракт исполнены надлежащим образом в установленный срок. Оплата счета Заказчиком и отсутствие на момент сдачи объекта строительства каких-либо претензий, указывает на согласие истца с объёмом выполненных работ, качеством используемых материалов, при исполнении ответчиком условий контракта.

Претензии по качеству выполненных работ, заказчиком не были заявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 3.2.3 договора Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней организует приёмку выполненных работ по объекту приёмочной комиссией. В процессе приёмки приёмочной комиссией проверяется соответствие параметров объекта проектно-сметной документации, условиям договора, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства.

Из материалов дела следует, что подрядчиком при составлении акта выполненных работ завышены объёмы фактически выполненных работ, что привело к наличию на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик уклонился от участия при осмотре фактически выполненных работ и не воспользовался своим правом заявить возражения относительно заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, следует, что спорные работы по договору выполнены ответчиком в меньшем объёме, чем указано в акте выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 225 721,72 руб. руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7514,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 225 721,72 руб. неосновательного обогащения, а также 7514,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова