Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А51-12805/2022

2141/2023-128475(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12805/2022
г. Владивосток
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» к Акционерному обществу «Аскольд- Металл», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», о взыскании 2 242 341 рубля 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебном заседании 02.05.2023 – представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; в судебных заседаниях 11.05.2023, 17.05.2023, 24.05.2023 - представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица - Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: в судебном заседании 02.05.2023 – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; в судебных заседаниях 11.05.2023, 17.05.2023, 24.05.2023;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12805/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


от третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» обратился с исковыми требованиям к ответчику - Акционерному обществу «Аскольд-Металл» о взыскании 2 197 958 рублей 34 копеек, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежным поручением № 1099 от 28.09.2020 во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору № 22/09-20 возмездного оказания услуг от 24.09.2020 (далее договор), действие которого прекращено, без встречного исполнения, 197 958 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 06.10.2020 по 31.03.2022.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 242 341 рубль 90 копеек, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 242 341 рубль 90 копеек процентов, начисленных за период с 06.10.2020 по 17.01.2023, а также просит взыскать с ответчика такие проценты, начисленные за период с 18.01.2023 по день фактической уплаты указанного неосновательного обогащения.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик во исполнение обязательств по договору выполнял работы по заданию истца, стоимость таких работ определена в размере 2 000 000 рублей, что отражено в ведомости выполненных работ № 1, счете-фактуре № 265 от 03.11.2020, акте № 265 от 03.11.2020, которые направлены в адрес истца письмом от 03.11.2020, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца; при этом, ответчик также отметил, что работы по договору выполнялись ответчиком во исполнение обязательств истца по договору субподряда № 628/16-18 от 12.12.2017, заключенного истцом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», который, в свою очередь, заключен в интересах названного третьего лица во исполнение государственного контракта № 628/16 от 27.12.2016; в подтверждение приведенного довода ответчик также указывает на то, что истец запрашивал пропуска для техники ответчика на спорный объект, в том числе, на автомобиль Нисан Караван с государственным регистрационным знаком <***> который зафиксирован средствами видеозаписи на месте осуществления работ; считает, что запрос в феврале 2021 года главного бухгалтера истца средствами электронной почты у ответчика счета-фактуры, исполнительной документации по договору также свидетельствует о фактическом осуществлении ответчиком спорных работ; отметил, что у ответчика отсутствовала возможность завершить работы по договору в связи с выявленными дефектами водопровода, которые отражены в заключении по результатам визуального и измерительного контроля № 1 от 28.10.2020, исполненным третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»; также ответчик отметил, что в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие выполнение спорных работ;


полагает, что истец действует недобросовестно при предъявлении данных исковых требований, поскольку, учитывая выполнение ответчиком работ по договору, истец не расторг спорный договор, не представил доказательства привлечения иного лица для осуществления работ на спорном объекте, не предпринимал иные действия, связанные с предполагаемым неправомерным поведением ответчика.

Также ответчик в подтверждение приведенной правовой позиции ссылается на представленный в материалы дела локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-02-01-01, свидетельские показания ФИО6, который был допрошен в качестве свидетеля арбитражным судом в судебном заседании 02.05.2023.

Кроме того, ответчик пояснил, что у него отсутствуют почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес истца для подписания актов, счетов по договору, что составленные во исполнение договора акты не сохранились.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» иск поддержали. Также третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» пояснило, что работы на спорном объекте не выполнены.

Третье лицо - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края иск не оспорило, в судебное заседание 02.05.2023 не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 02.05.2023 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Арбитражный суд в судебных заседаниях 02.05.2023, 11.05.2023, 17.05.2023, 24.05.2023 последовательно определял объявить перерывы в судебном заседании до 15 часов 00 минут 11.05.2023, до 11 часов 30 минут 17.05.2023, до 16 часов 00 минут 24.05.2023 соответственно, после окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие третьих лиц - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» согласно ст. 156 АПК РФ.

Из пояснения лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор № 22/09-20 возмездного оказания услуг от 24.09.2020 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги согласно спецификации к договору, а заказчик обязался принимать фактически оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги собственными силами.

Оказание услуг осуществляется в течение всего срока действия договора (п. 1.3 договора).

На основании п. 1.5 договора договор заключен в рамках исполнения договора субподряда № 628/16-18 от 12.12.2017, заключенного с третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» во исполнение государственного контракта № 628/16 от 27.12.2016 на объекте:


«Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+800 в Приморском крае».

В силу п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020 к договору) стоимость оказываемых по договору услуг устанавливается в рублях и составляет 4 600 000 рублей, включает все затраты исполнителя, в том числе, стоимость материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, непредвиденные налоги, сборы и финансовые обременения, возникающие в связи с надлежащим и полным выполнением им своих обязательств по договору, покрытие его рисков, любые иные расходы и затраты по исполнению договора.

В п. 2.2 договора сторонами согласовано условие о том, что услуги оформляются актами приема-передачи оказанных услуг, унифицированных форм, подписываемых сторонами.

Согласно п. 2.3 договора заказчик вправе выплатить исполнителю аванс в размере до 50 % от стоимости работ на основании счета.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае, если исполнитель в течение 5 календарных дней не преступил к выполнению работ в установленные договором сроки, то он обязан возвратить заказчику 100 % аванса в течение последующих 5 календарных дней.

Не позднее последнего отчетного дня периода исполнитель представляет заказчику акты о приемке выполненных работ; соответствующие счета и счета- фактуры; иные документы по требованию подрядчика (п. 2.10 договора).

На основании п. 2.12 договора при несогласии контрагента замечания и претензии по объему, качеству, срокам оказанных услуг рассматриваются в течение 5 рабочих дней с момента их получения другой стороной.

В силу п. 3.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 3.4.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.11.20202, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Спецификацией № 1 к договору (приложение № 1) стороны согласовали виды и объем подлежащих выполнению работ.

Истец платежным поручением № 1099 от 28.09.2020 перечислил ответчику 2 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты стоимости работ по договору.

Истец после истечения срока действия договора, установленного п. 8.1 договора, посчитав, что ответчик обязательства по договору не исполнил, направил в адрес последнего претензию с требованием возвратить предварительную оплату стоимости работ. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также в материалы дела представлены подписанные только ответчиком, скрепленные только оттиском печати ответчика ведомость выполненных работ № 1, счет-фактура № 265 от 03.11.2020, акт № 265 от 03.11.2020 на сумму 2 000 000 рублей о выполнении работ по договору; письмо ответчика от 03.11.2020 о направлении названных документов истцу, также данное письмо


содержит указание на то обстоятельство, дальнейшее производство работ невозможно без устранения истцом выявленных третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» дефектов, в связи с чем ответчик просит подписать истца приведенные документы.

В материалы дела представлено заключение по результатам визуального и измерительного контроля № 1 от 28.10.2020, исполненное третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», из содержания которого следует, что работы по договору субподряда № 628/16-18 от 12.12.2017 выполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, материалы дела содержат письма истца, ответчика о согласовании пропусков для работников и техники ответчика на спорный объект.

Также в материалы дела представлены ответчиком исследованные арбитражным судом видеозапись, из содержания которой следует, что автомобиль Нисан Караван с государственным регистрационным знаком <***> находится на строительной площадке, фотоматериалы строительной площадки с выполнением неустановленными лицами работ; представлен подписанный только локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-02- 01-01 на сумму 1 850 317 рублей 20 копеек.

Истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 11.05.2023, в рамках которого удостоверены фотоснимки, изготовленные в районе пгт. Шкотово, Шкотовский район, Приморский край, на которых изображен частично изготовленный трубопровод.

Арбитражный суд в судебном заседании 02.05.2023 допросил в качестве свидетеля ФИО6, показания которого сведены к тому, что ФИО6 присутствовал на строительном объекте в районе пгт. Шкотово, выполнял работы, однако работы в полном объеме не выполнены в связи дальнейшей невозможностью выполнения работ.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возврата ответчиком спорного неосновательного обогащения, уплаты спорных процентов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 ст. 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В п. 1 ст. 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в


целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Фактически, по своему предмету спорный договор является договором строительного подряда, в связи с чем регулируется положениями параграфа 3 Главы 37 «Строительный подряд» ГК РФ.

В связи с этим отсутствие неосновательного обогащения на своей стороне за счет истца ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличием встречного исполнения по договору, а именно, результатом выполненных и принятых подрядных работ, необоснованным уклонением истца от принятия результата подрядных работ.

Так, в качестве доказательств встречного исполнения по договору ответчик ссылается на представленные в материалы дела подписанные ответчиком, скрепленные оттиском печати ответчика ведомость выполненных работ № 1, счет-фактуру № 265 от 03.11.2020, акт № 265 от 03.11.2020 на сумму 2 000 000 рублей, письмо ответчика от 03.11.2020 о направлении названных документов истцу, подписанный только ответчиком локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-02-01-01, письма истца о предоставлении ответчику пропусков на спорный объект, фотоснимки, видеозапись.

Между тем, арбитражный суд считает, что из представленных ответчиком фотоматериалов, видеозаписи невозможно установить место проведения работ, невозможно установить осуществление подрядных работ именно во исполнение спорного договора; при этом, сами по себе, нахождение транспорта ответчика на объекте, заявка истца на предоставление ответчику пропуска на объект строительства не свидетельствуют о выполнении строительных работ, о фактическом объеме выполненных строительных работ, тогда как согласно положениям о договоре подряда, строительного подряда оплате подлежит конкретный результат работ.

Более того, арбитражный суд критически относится к доводам ответчика о реальном выполнении спорных работ по договору, поскольку, учитывая специфичность объекта – водопровода, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был при осуществлении работ фиксировать их результат, подготовить, представить в арбитражный суд необходимую, предусмотренную договором документацию, подписанную сторонами, которая направлена истцом ответчику (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом, ответчик ссылается только на односторонние документы ответчика, доказательства подписания истцом соответствующих актов о принятии работ, необоснованного уклонения истца от подписания таких документов ответчика в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.


Также показания допрошенного арбитражным судом в качестве свидетеля ФИО6, являющимся работником ответчика, находящейся в зависимости от ответчика стороной, достоверно не свидетельствуют об объеме, результатах выполненных ответчиком подрядных работ, осуществленных на спорном объекте ответчиком именно во исполнение обязательств по договору подряда.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства надлежащего встречного исполнения обязательств по договору подряда, не доказал уклонение истца от принятия результатов работ ответчика, выполненных при исполнении обязательств по договору.

В этой связи арбитражный суд считает, что истец платежным поручением № 1099 от 28.09.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты стоимости работ по договору, тогда как ответчик надлежащее встречное исполнение, подлежащее оплате в качестве принятого ответчиком результата строительных работ по договору подряда, истцу не предоставил, спорный договор прекратил своей действие (п. 8.1 договора, следовательно, обязательства сторон по договору в порядке ст. 407 ГК РФ также прекращены, в связи с чем спорные денежные средства являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем истец вправе требовать их взыскания с ответчика в судебном порядке на основании ст. 307 ГК РФ.

Таким образом, предъявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, истец вправе в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предъявленного к взысканию неосновательного обогащения за период с 06.10.2020 по 17.01.2023, вправе предъявить к взысканию с ответчика проценты, начисленные за период с 18.01.2023 по день фактической уплаты указанного неосновательного обогащения.

При проверке арбитражным судом представленного истцом уточненного расчета спорных процентов, арбитражный суд установил, что истец правомерно определил день 06.10.2020 началом периода начисления спорных процентов, поскольку согласно условиям п. 2.5 договора в случае, если исполнитель в течение 5 календарных дней не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, то он обязан возвратить заказчику 100 % аванса в течение последующих 5 календарных дней; при этом, истец перечислил спорные денежные средства ответчику 28.09.2020, ответчик доказанно не приступил к исполнению обязательств по договору подряда, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в качестве предварительной оплаты подлежали в силу п. 2.5 договора возвращению истцу не позднее 05.10.2020, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, подписание сторонами договора в день 24.09.2020, отсутствие достаточных и достоверных доказательств выполнения ответчиком конкретных, подлежащих оплате истцом результатов работ по договору подряда.


Таким образом, предъявленные уточненные исковые требования о взыскании процентов также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводе о том, что ответчик во исполнение обязательств по договору выполнял работы по заданию истца, стоимость таких работ определена в размере 2 000 000 рублей, что отражено в ведомости выполненных работ № 1, счете-фактуре № 265 от 03.11.2020, акте № 265 от 03.11.2020, которые направлены в адрес истца письмом от 03.11.2020, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку названные документы изготовлены в одностороннем порядке, тогда как по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ данные документы должны быть подписаны также и истцом, при этом, достаточные и достоверные доказательства уклонения истца от подписания таких документов материалы дела не содержат.

Приведенный в основание возражений против иска довод ответчика о том, что истец запрашивал пропуски для техники ответчика на спорный объект, в том числе, на автомобиль Нисан Караван с государственным регистрационным знаком <***> который зафиксирован средствами видеозаписи на месте осуществления работ, а также ссылки истца на представленные в материалы дела фотоматериалы, свидетельские показания ФИО6, арбитражный суд отклоняет, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении подлежащих принятию и оплате результатов работ именно во исполнение обязательств по договору подряда, не подтверждают конкретный объем, надлежащий характер и размер таких работ.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводе о том, что в феврале 2021 года от главного бухгалтера истца средствами электронной почты поступил ответчику запрос счета-фактуры, исполнительной документации по договору, что свидетельствует о фактической осуществлении ответчиком спорных работ, арбитражный суд не принимает, поскольку в отсутствие убедительных доказательств выполнения ответчиком спорных работ запрос документов по договору не имеет правового значения, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реального осуществления ответчиком строительных работ во исполнение обязательств по договору; при рассмотрении дела ответчик такие документы также не представил.

Приведенный в основание возражений против иска довод ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность завершить работы по договору в связи с выявленными дефектами водопровода, которые отражены в заключении по результатам визуального и измерительного контроля № 1 от 28.10.2020, исполненным третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», арбитражный суд не принимает, поскольку, как указано выше, в материалы дела не представленные достаточные и достоверные доказательства выполнения ответчиком подлежащих принятию и оплате результатов строительных работ на спорном объекте.

Арбитражный суд считает, что указанное ответчиком бездействие истца в течение длительного периода времени не свидетельствует о недобросовестном поведении, напротив, истец предпринял действия по защите своих прав в


установленном законом порядке; при этом, арбитражный суд полагает, что не имеет правового значения те результаты работ, которые отражены на представленных в материалы дела фотоснимках, видеозаписи, а также фактический исполнитель таких строительных работ, так как ответчик не доказал выполнение строительных работ по договору.

Помимо изложенного, арбитражный суд считает, что стороны при рассмотрении дела имели право заявить ходатайство о проведении экспертизы в целях установления фактического выполнения работ, объема, результата выполненных работ, однако такие процессуальные действия не совершили; при этом, арбитражный суд по собственной инициативе не усмотрел необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Аскольд-Металл» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ИНН <***>) 2 276 331 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч триста тридцать один) рубль 90 копеек, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 242 341 рубль 90 копеек процентов, 33 990 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Аскольд-Металл» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ИНН <***>) начисленные согласно ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 18.01.2023 по день фактической уплаты указанного неосновательного обогащения.

Взыскать с Акционерного общества «Аскольд-Металл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 222 (двести двадцать два) рубля госпошлины.

Исполнительные листы на взыскание неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного


округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2023 22:04:00

Кому выдана Калягин Антон Константинович