Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А50-32292/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 05.05.2023 года Дело № А50-32292/22

Резолютивная часть решения принята 13.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен 05.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (адрес: 614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305590313600055, ИНН <***>; адрес: 614007, <...>)

о взыскании 175 978,29 руб. неустойки, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 175 978,29 руб. неустойки.

Определением суда от 20.02.2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 20.02.2023.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

16.03.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве указывает, что срок исковой давности по требованиям истца за период по 17.11.2019 истёк. Полагает, что истцом при расчете суммы неустойки неверно рассчитана задолженность должника, в связи с чем, расчет неустойки произведен неверно. Также указывает, что истцом не учтен мораторий на начисление пеней по постановлению Правительства № 424 мораторий, который действовал в период с 6 апреля 2020 по 1 января 2021 года. По мнению ответчика, срок действия договора, которым была


установлена договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки согласно п.4.1. прекратил своей действие 31.12.2018 года, и мог быть продлен всего на один год при отсутствии проведения общего собрания собственников ТЦ «Алмаз», то есть максимум до 31.12.2019 года. В дальнейшем, подписан Ответчиком не был. Общее собрание в ТЦ «Алмаз» не проводилось. Соответственно, договорная неустойка прекратила действовать в размере 0,1% и мог применяться только общий размер неустойки по жилищно-коммунальным платежам, установленный законодательством. Также ответчик указывает, что списание задолженности было произведено 02.09.2022, в связи с чем, неустойка после указанной даты начислению не подлежит. Ответчик не мог производить погашение задолженности по объективным причинам: в связи с наличием арестов по счетам при рассмотрении спора о попытке его привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве ООО «Семейный сад». Истец не может получить в результате иска необоснованную выгоду (обогащение) в виде начисленной неустойки на суммы, в отношении которых он являлся только агентом и транзитом переводил их в адрес ресурсоснабжающих и иных организаций. То есть на суммы, которые не являлись оплатой его услуг по договору. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик заявил ходатайство об истребовании дела арбитражного суда Пермского края № А50-26380/2020.

Судом в ходатайтстве ответчика об истребовании дела отказано на основании ст. 66 АПК РФ.

30.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика 161 123,76 руб. неустойки за период с 18.11.2019 по 30.10.2022.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

31.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в возражениях истец мотивированно отклоняет доводы ответчика, возражает в отношении снижения неустойки.

11.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 156 299,99 руб. неустойки за период с 18.11.2019 по 31.03.2022.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ, 13.04.2023 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

14.04.2023 от ответчика в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.08.2018 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/Ц ЭР на предоставление услуг по организации и эксплуатации и обслуживания здания и помещения, согласно которому управляющая компания непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление услуг в рамках настоящего договора. При необходимости предоставления лицензируемых видов услуг управляющая компания привлекает обслуживающие организации, обладающие такими лицензиями, для осуществления технического обслуживания, осуществления мероприятий по безопасности функционирования объекта, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках настоящего договора (п. 2.1).

В договоре под объектом понимается 9-этажный многофункциональный комплекс с цокольным этажом административно-торгово-бытового назначения с автостоянками (лит. Б), расположенный по адресу: <...> (здание), земельный участок, площади общего пользования в здании, арендуемые или принадлежащие на праве собственности площади (далее - помещение), инженерные системы, находящиеся в


пределах ответственности объекта, сооружения, инженерные и технические системы в здании, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта.

Судом установлено, что в рамках дела № А50-26380/2020 истец ООО «Маяк» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 02/Ц ЭР на предоставление услуг по организации и эксплуатации и обслуживания здания и помещения от 01.08.2018 в размере 268 895 руб. 34 коп.

В судебном заседании 05.07.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 184 169 руб. 19 коп. за период с 01.06.2019 по 29.02.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу № А50-26380/2020 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590313600055, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 169 506 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шесть) руб. 13 коп., а также 6 006 (шесть тысяч шесть) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с взысканием с истца в пользу ответчика задолженности в размере 169 506,13 руб. в рамках дела № А50-26380/2020, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, начисленной на взысканную по решению суда по делу № А5026380/2020 сумму задолженности в связи с её несвоевременной оплатой.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора при невыполнении в срок обязательств по оплате услуг по договору заказчик уплачивает управляющей компании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается решением суда по делу № А50-26380/2020, и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что срок действия договора, которым была установлена договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки согласно п.4.1. прекратил свое действие 31.12.2018 года, и мог быть продлен всего на один год при отсутствии


проведения общего собрания собственников ТЦ «Алмаз», то есть максимум до 31.12.2019 года, судом отклоняются в силу следующего.

При рассмотрении дела № А50-26380/2020 суд указал, что договор № 02/Ц ЭР на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения и приложения № 1,2 к нему сторонами подписаны. Ответчик, подписывая настоящий договор, ознакомлен с перечнем услуг, оказываемых управляющей компанией самостоятельно, а также необходимостью возмещения затрат понесенных управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями и иными порядными организациями. Договор заключен 01.08.2018.

Как указывает ответчик, договор прекратил своей действие 31.12.2018 года, и мог быть продлен всего на один год при отсутствии проведения общего собрания собственников ТЦ «Алмаз», то есть максимум до 31.12.2019 года.

В настоящем деле суд учитывает, что задолженность за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 (в том числе и после даты 31.12.2019) была взыскана с ответчика в рамках дела № А50-26380/2020 в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору № 02/Ц ЭР.

Кроме того, пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2018. Срок действия договора до 31.12.2018 (включительно). Порядок продления срока договора: в срок до первого числа четвертого квартала текущего года общее собрание собственников принимает решение о продлении действия договора на новый срок либо расторжении договора. В случае непроведения собрания собственников в указанный срок договор считается продленным на следующий календарный год.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств проведения собрания собственников с принятием решения о расторжении договора, а также в отсутствие доказательств заявления ответчика об отказе от договора, а также с учетом выводов суда, изложенных в решении по делу № А50-26380/2020, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислена договорная неустойка, поскольку в спорный период договор между истцом и ответчиком расторгнут не был.

Оспаривая правомерность взыскания неустойки, ответчик также указывает, что истцом при расчете суммы неустойки неверно рассчитана задолженность должника, в связи с чем, расчет неустойки произведен неверно.

Вместе с тем, данный довод судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из имевшейся суммы задолженности и произведенной ответчиком частичной оплаты за период с 18.11.2019 по 15.12.2020, а за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 исходя из оставшейся суммы задолженности ответчика.


Довод ответчика о том, что истцом не учтен мораторий на начисление пеней по постановлению Правительства № 424 мораторий, который действовал в период с 6 апреля 2020 по 1 января 2021 года, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, в силу следующего.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения в административном торговой центре общей площадью 129,3 кв.м (этаж цокольный) по ул. Куйбышева, 37 в г. Перми, что подтверждается решением суда по делу № А50-26380/2020 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 Постановления N 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Из указанного следует, что мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен только в отношении собственников жилых помещений и нежилых помещений в МКД и управляющих компаний.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в административном здании, тогда как установленный мораторий распространяет свое действие только на собственников и пользователей помещений в жилых МКД, в указанных правовых актах отсутствует указание на применение моратория в отношении собственников нежилых помещений в административных зданиях, суд приходит к выводу о том, что неустойка истцом начислена правомерно.

Расчет неустойки проверен, признан судом верным.


Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).


Установленный в договоре процент неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки равен установленному Законом № 44-ФЗ минимальному размеру неустойки и не считается чрезмерно высоким.

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки оплаты задолженности, взысканной по решению суда, размеров просроченных платежей.

Доводы ответчика о направомерности начисления неустойки с 02.10.2022, а также о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматриваются, поскольку указанные доводы были учтены истцом при уточнении исковых требований. Иные доводы ответчика судом не принимаются во внимание как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании дела № А50-26380/2020 отказать.

Удовлетворить заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска считать требование о взыскании 156 299,99 руб. неустойки за период с 18.11.2019 по 31.03.2022.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305590313600055, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 156 299,99 руб. неустойки за период с 18.11.2019 по 31.03.2022, а также 5 689 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1568 от 21.07.2021 государственную пошлину в размере 1 314 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Балякина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 6:50:00

Кому выдана Балякина Ольга Вячеславовна