Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А55-17121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2023 года

Дело №

А55-17121/2023


Резолютивная часть объявлена 29 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2023 года дело по иску, заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 93 имени ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени "Куйбышевгидростроя"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альвис-групп"


о взыскании 27 948 руб. 71 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен



установил:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 93 имени ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени "Куйбышевгидростроя" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альвис-групп" о взыскании 27 948 руб. 71 коп. неустойки по муниципальному контракту от «12» августа 2022 г. №199-203597. за период с 26.08.2022 по 14.10.2022.

Стороны извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 29.08.2023 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на введение моратория на начисление неустоек.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск , суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 93 имени ордена Ленина и ордена трудового красного знамени «Куйбышевгидростроя» и ООО «АЛЬВИС-ГРУПП»(далее - Ответчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) был заключен контракт на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (капитальный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей (АПС и СОУЭ)) от «12» августа 2022 г. №199-203597 (далее - контракт).

Согласно контракту подрядчик обязался выполнить в срок работу по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (капитальный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей (АПС и СОУЭ)) с 13.08.2022г. по 14.10.2022г.

Согласно подпункту 4.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 13.08.2022 и выполнить их до 14.10.2022г. Согласно приложения №1 (Технического задания) п.1 подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта разработать и представить Заказчику график производства работ с указанием видов работ и сроков их выполнения. Однако по состоянию на 14 октября 2022 года подрядчик не приступил и не выполнил работы. Истцом было принято решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. Ответчик был включен в реестр о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе, подрядной организации) (номер реестровой записи в ЕРУЗ 19069840).

Как указал истец, в нарушение подпункта 4.1 контракта в соответствии с п.п.10.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, что составляет за период с 26.08.2022 по 14.10.2022 (50 дней) сумму 27 948 (Двадцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 71 копейка. Ранее начисленные пени и штраф за период с 13.08.2022 по 25.08.2022 были погашены.

Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой связи, электронной связи направлялись письма и претензии об уплате суммы начисленных пеней, а так же требование исх.№25 от 25.04.2023г. На требование истца исх.№25 от 25.04.2023 , был получен ответ №56 от 16.05.2023. В установленный в требовании о необходимости уплаты сумм пеней, в срок от Ответчика получен отказ в уплате неустойки. Уплата пеней на день обращения в суд не произведена.

В обоснование возражений ответчик указал, что начисление неустойки произведено в период действия моратория.

Условия заключенного сторонами контракта позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 5 данной главы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении подрядчиком обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок последний обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший (немедленно) заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика по контракту, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Довод ответчика о недопустимости взыскания неустойки в соответствии с Постановлением N 497, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд считает обоснованным

Постановлением от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Введенный Постановлением Правительства мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2023г.№305-ЭС23-1845поделу№ А40-78279/2022).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца следует удовлетворить в сумме 7041 руб. 34 коп. за период с 02.10.2022 по 14.10.2022, в остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альвис-групп" (ИНН <***> ) в пользу Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 93 имени ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени "Куйбышевгидростроя" (ИНН <***> ) 7041 руб. 34 коп. неустойки , а также 504 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина