Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А61-2230/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2230/2018
г. Владикавказ
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Ардонские инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 550 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2018 №12

от ответчика – не явились

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Ардонского района «Ардонские инженерные сети» (далее - Предприятие) о взыскании 3 182 758 рублей 19 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2018 года по договору от 25.03.2013 №1420, 52 215 рублей 21 копейки неустойки, начисленной на сумму предоплаты за период с 02.02.20187 по 20.03.2018, 122 474 рублей 98 копеек неустойки, начисленной на сумму задолженности за февраль 2018 (3 182 758 рублей 19 копеек) за период с 21.03.2018 по 28.05.2018 года, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга за февраль 2018 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2018 года по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости переданной электрической энергии по сетям истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.03.2013 №1420, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии Заказчику путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя.

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2. договора перечень объектов межсетевой координации определяется в Приложении № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Заказчик обязуется принять от Исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя и Заказчика (Приложения №№ 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (Приложение № 1).

Учет количества электрической энергии, переданной Исполнителем Заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленных в точках передачи (Приложение № 3) за расчетный период (пункт 5.1. договора).

В разделе 6 Договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункту 6.2. (абзац второй) стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется со дня его установления.

Для подписания актов снятия показаний, оказания услуг, сверки расчетов и получения счета-фактуры Заказчик обязан направить полномочного представителя к Исполнителю (пункт 6.11. Договора).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 27.06.2017 №40 к Договору, условия которого применяются к отношениям сторон с 03.01.2017.

Пункт 6.3. исключен из Договора Дополнительным соглашением от 27.06.2017 №40.

Согласно пункту 6.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 27.06.2017 №40) счет на оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, формируется Исполнителем на основании объема услуг по передаче электрической энергии за соответствующий расчетный период. Счет выставляется Заказчику до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно пункту 6.9. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 27.06.2017 №40) Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке:

- до 01 числа расчетного месяца Заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электроэнергии;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счете-фактуре.

Излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения № 1, если за тридцать дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о прекращении договора или об изменении его условий (пункт 9.2 договора).

Сведения о наличии заявления одной из сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор от 25.03.2013 №1420 является действующим.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 3317,654 тыс.кВтч на сумму 3 182 758 рублей 19 копеек, что подтверждается интегральными актами первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по за февраль 2018 года и актом оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.02.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний и скрепленными оттисками печатей сторон.

Так как ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 182 758 рублей 19 копеек, наличие которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Судом установлено, что все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, сторонами согласованы, в связи с чем основания для признания договора от 25.03.2013 №1420 незаключенным отсутствуют.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом по указанному договору услуг в полном объеме на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Данные приборов учета отражены в интегральном акте первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ПАО «МРСК Северного Кавказа» - МУП «Ардонские инженерные сети» за февраль 2018 года, подписанном сторонами без возражений и замечаний и скрепленном оттисками печатей сторон.

Постановлением РСТ РСО-Алания от 28.12.2017 №47 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2018 год» для расчётов между МУП «Ардонские инженерные сети» и Северо-Осетинским филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа» установлен индивидуальный тариф на 2018 год .

Таким образом, при расчете стоимости услуг истцом обоснованно применены действующий в спорный период тариф, утвержденный Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания.

Ответчиком тарифы не оспариваются, спора по тарифам между сторонами нет.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию № МР8/СОФ/01/933 от 20.03.2018 с предложением оплатить стоимость оказанных в феврале 2018 года услуг, оставленные последним без ответа и реагирования.

Требования истца в установленный срок не исполнены.

Ответчик возражений по объему оказанных в феврале 2018 года услуг по передаче электрической энергии не заявил, что позволяет сделать вывод о том, что разногласий по объему оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии между сторонами не имеется.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлено, что фактически основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за оказанные в феврале 2018 года услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, истец правомерно принял к расчету данные, полученные с помощью приборов учета, установленных в точках передачи электрической энергии, определенных Приложением № 3 к договору.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В пункте 6.11. Договора стороны согласовали, что для подписания актов снятия показаний, оказания услуг, сверки расчетов и получения счета-фактуры Заказчик обязан направить полномочного представителя к Исполнителю.

Поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме оказанных услуг за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме оказанных услуг в спорный период достоверными.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании 3 182 758 рублей 19 копеек задолженности по оплате стоимости оказанных в феврале 2018 года услуг заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 122 474 рублей 98 копеек неустойки за период с 21.03.2018 по 28.05.2018 года (на сумму основного долга 3 182 758 рублей 19 копеек), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предъявляя требования о взыскании пеней в размере 122 474 рублей 98 копеек неустойки за период с 21.03.2018 по 28.05.2018 года, истец исходил из положений п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе, на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона №307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 7,25 %.

Истец верно произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.

Расчет неустойки (на сумму основного долга за февраль 2018 года – 3 182 758 рублей 19 копеек) судом проверен и признан арифметически верным.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, требования истца о взыскании пеней суд считает законными, соразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 29.05.2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, суд считает требования истца о начислении пени с 29.05.2018 года по день фактического погашения задолженности законными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 122 474 рублей 98 копеек за период с 21.03.2018 по 28.05.2018 года с продолжением начисления неустойки на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 29.05.2018 года по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 52 215 рублей 21 копейки неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму предоплаты, которую истец начислил с учетом условий пунктов 6.4., 6.9. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 27.06.2017 №40).

Довод истца о возможности начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи (предоплату), поскольку такая возможность предусмотрена договором, судом отклоняется как необоснованный.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей (предоплаты) за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора (пункт 6.9. Договора), так и пунктом 15 (3) Правил № 861.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона №307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

То есть, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено. Помимо этого Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.03.2013 №1420 не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Вместе с тем, поскольку факт оказания услуг по передаче электроэнергии к 01 числу расчетного месяца не подлежал фиксации и не был зафиксирован; обязанность Заказчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности Исполнителя передать к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление предоплаты не является достаточным основанием для привлечения Заказчика к ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительного платежа может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 №15651/06 по делу №А40-72454/05-26-452, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Из буквального толкования раздела 6 заключенного сторонами договора не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки на промежуточные (авансовые) платежи (предоплату).

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании 52 215 рублей 21 копейки неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму предоплаты – 1 992 069 рублей 51 копейку - взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо надлежащее исполнение договора, ответчик в порядке статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом услуги по транспортировке электроэнергии фактически согласно заключенному договору оказаны и подтверждены материалами дела, исходя из того, что доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 3 182 758 рублей 19 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2018 года по договору 25.03.2013 года №1420, 122 474 рублей 98 копеек неустойки за период с 21.03.2018 по 28.05.2018 года, с продолжением начисления неустойки на сумму неоплаченной задолженности с 29.05.2018 года по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во взыскании 52 215 рублей 21 копейки неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму предоплаты (1 992 069 рублей 51 копейки) следует отказать.

Госпошлина за рассмотрение иска (с учетом уточнений) составляет 39 787 рублей и, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (619 рублей с истца и 39 168 рублей с ответчика).

Истец при подаче иска уплатил 17000 рублей госпошлины (14000 рублей за требования материального характера и 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 381 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины, а 25 787 рублей госпошлины – взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 182 758 рублей 19 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2018 года по договору от 25.03.2013 года №1420, 122 474 рубля 98 копеек неустойки за период с 21.03.2018 по 28.05.2018 года, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (3 182 758 рублей 19 копеек) с 29.05.2018 года по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и 13 381 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания неустойки в размере 52 215 рублей 21 копейки, начисленной на сумму предоплаты, в иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 787 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Г.В. Климатов