Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А82-20482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20482/2022
г. Ярославль
09 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Северо-Западный филиал (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 349964,20 руб., без вызова сторон,



установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аллюр" о взыскании 349964,20 руб. штрафа, начисленного по договору от 26.09.2014 №93-14/ф/(Сев) (СЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика.

Определением суда от 12.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик предоставил письменный отзыв, факт перевозки опасного груза не отрицал, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2023, принятым в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскано 170000 руб. штрафа, а также 9999 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд при принятии решения снизил размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.02.2023 от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу А82-20482/2022.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

26.09.2014 между АО «Федеральная пассажирская компания» (Исполнитель, Истец) и ООО «Аллюр» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 93-14/ф/(Сев) (СЖА) оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика (в редакции дополнительного соглашения № ф(Сев)-14-093(8) от 29.12.2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. Договора, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2. Договора, Исполнитель по заявкам Заказчика осуществляет оказание следующих услуг:

а) оформляет проездные документы (билеты)для организованных групп пассажиров, в том числе для плановых организованных групп детей (школьников) на поезда дальнего следования, следующие в прямом железнодорожном сообщении, а также в прямом международном сообщении;

б) оказывает услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования Исполнителя, дополнительные услуги при наличии технической и технологической возможности;

в) организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Заказчика, включаемых в состав поездов формирования Исполнителя;

г) оформляет проездные документы (билеты) для индивидуальных пассажиров на поезда дальнего следования;

В соответствии с пунктом 2.3.20. Договора в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № ф(Сев)-14-093(8) от 29.12.2018, Заказчик обязуется не допускать, в том числе:

а) погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг.

Согласно п. 3.3. Договора в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № ф(Сев)-14-093(8) от 29.12.2018, Заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправлением предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со ст. 111 Устава железнодорожного транспорта уплачивает штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

16.08.2022 Исполнителем во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне № 029-53603 в составе поезда № 311 от станции Воркута до станции Сосногорск, что подтверждается перевозочным документом № АИ 0346450.

В результате проверки, проведенной 16.08.2022 сотрудниками Горьковского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок АО «ФПК», было выявлено наличие предметов (веществ) перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно: в кладовой багажного вагона перевозится 1 (одно) место, вид упаковки — коробка заводская, следов вторичного использования - нет, весом 20 (двадцать) кг. На коробке надписи «ninebot kick Scooter», знак карточки ООН 3171 опасного груза (оборудование, содержащее аккумуляторные батареи, класс опасности - 9. Знак ромб со штриховкой в верхней половине и цифрой 9 (отображающий класс опасности) в нижней части ромба.

Данный факт подтверждается Актом формы ЛУ-4 № А 222094 от 16.08.2022, коммерческим актом № ВА 206887 от 16.08.2022, актом общей формы от 16.08.2022.

Исполнителем заказчику направлена претензия от 29.08.2022 № ФПКФЮ-13/272, в которой изложены требования об уплате штрафа в сумме 349964,20 руб. за нарушение последним пункта 2.3.20 и 1000 руб. штрафа за нарушение пункта 2.3.14 Договора в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № ф(Сев)-14-093(8) от 29.12.2018.

Указанная претензия была частично удовлетворена ответчиком на сумму 1000 руб.

В связи с обнаружением легковоспламеняющихся веществ в багаже, истцом рассчитан штраф на основании статьи 111 УЖТ РФ в размере 349964,20 руб.

Поскольку заказчиком штраф в спорной сумме не уплачен, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 года № 15) отнесение опасных грузов к определенному классу, категории, степени опасности и группе совместимости осуществляется грузоотправителем в соответствии с Приложением № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с приложением № 1 оборудование, содержащее аккумуляторные батареи, относятся к 9 классу опасных грузов - другие опасные вещества, материалы и изделия, которым присвоен номер ООН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательство по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 и пунктом 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №111, установлен запрет на перевозку в качестве грузобагажа финансовых документов, денег и других ценностей, огнестрельного оружия, зловонных, огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющиеся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, а также бьющихся и хрупких предметов, упакованных пассажиром среди других предметов грузобагажа.

Факт отправки ответчиком запрещенного к перевозке в качестве грузобагажа предмета подтверждается материалами дела. Размер штрафа 349964,20 руб. соответствует указанной в статье 111 УЖТ РФ санкции, с учетом стоимости перевозки по перевозочным документам.

На основании изложенного и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание представленные перевозочные документы и акты, требование о начислении штрафа судом признается обоснованным.

Ответчик заявил о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения им своих обязательств и просил уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 154-О от 22.04.2004, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 разъяснений Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 разъяснений Постановления N 7).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установление неустойки, предусмотренной статьей 111 Устава, в 10-кратном размере провозной платы (высокий процент), отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 170 000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" № 19-ФЗ, статьями 65, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аллюр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Северо-Западный филиал (ИНН <***>; ОГРН <***>) 170000 руб. штрафа, а также 9999 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.