Решение от 22 марта 2017 г. по делу № А44-8548/2016

584/2017-11899(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-8548/2016 Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Коноваловой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 309 170 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 1Ю от 10.01.2017, от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусТех» (далее – истец, ООО «РусТех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «СУ Северо-Запад») о взыскании задолженности по договору подряда № КП/ВН-12/2014 в сумме 1 280 326,40 руб., неустойки в сумме 11 843,02 руб., процентов по денежному обязательству в сумме

17 001,06 руб., всего 1 309 090,48 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 26 092 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В декабре 2014 года между ООО «Актив менеджмент» (прежнее наименование ООО «РусТех») и ООО «СУ Северо-запад» был заключен договор подряда № КП/ВН-12/2014 на разработку проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а

проектировщик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (Приложение

№ 2 к договору) разработать проектную и рабочую документации на стадиях «Проект» и «Рабочая документация» в объеме, предусмотренном перечнем проектной документации, передаваемой проектировщиком заказчику (Приложение № 1к договору) и иными положениями Договора, и необходимом для осуществления строительства 16-ти этажного жилого дома с ориентировочной общей площадью 11 009 кв.м., с ориентировочной продаваемой площадью 8 423,2 кв.м., в квартале № 118 (ул. Б. Санкт-Петербургская, ул. Сенная, Промышленный переулок) г. Великий Новгород.

В соответствии с п. 4.1. договора общая цена проектных работ определяется исходя из продаваемой площади квартир, которая составляет 8 423,2 кв.м. Стоимость проектирования 1 кв.м. продаваемой площади составляет 760 рублей, включая НДС. В объем проектирования входит разработка проектной документации по стадии «Проект» и рабочей документации по стадии «Рабочая документация» в составе Архитектурно- планировочных и конструктивных решений с внутренним инженерным обеспечением.

Стоимость проектных работ по настоящему договору в соответствии с продаваемой площадью квартир (с учетом лоджий) составит сумму 6 401 632 рубля, в том числе НДС.

Согласно п. 4.2. договора общая цена по договору включает в себя все без исключения расходы проектировщика, связанные с выполнением проектировщиком всех обязательств по договору. В случае если при выполнении и приемке всего разработанного проекта по акту, предусмотренному п. 5.1.1 договора, продаваемая площадь квартир и лоджий будет отличаться от ориентировочной продаваемой площади квартир и лоджий Объекта, указанной в п. 4.1. договора, то общая стоимость работ по договору подлежит изменению в большую или меньшую стороны, пропорционально увеличению или уменьшению продаваемой площади квартир или лоджий объекта, указанной в п. 4.1 договора, и учитывается при проведении окончательных расчетов.

Пунктом 4.4. договора установлено, что взаиморасчеты по настоящему договору осуществляются сторонами в следующем порядке:

П.4.4.1. Заказчик в течении 10 банковских дней со дня подписания договора производит первый авансовый платеж в размере 30% от общей цены работ в размере

1 920 489 рублей, в том числе НДС;

П.4.4.2. Второй авансовый платеж производится заказчиком в размере в размере 30% от общей цены работ в размере 1 920 489 рублей, в том числе НДС, за выполненную и переданную проектную документацию для проведения экспертизы по стадии «П» не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ соответствующего этапа, а также получения заказчиком счета и счета -фактуры от проектировщика в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 3 и Приложение № 5 договора);

П. 4.4.3. Третий авансовый платеж производится заказчиком в размере в размере 20% от общей цены работ в размере 1 280 326 рублей, в том числе НДС, не позднее 10 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы переданной документации стадии «П», а так же получения заказчиком счета и счета - фактуры от проектировщика;

П. 4.4.4. Окончательный платеж за выполненные работы по договору, в размере 20% от общей цены работ, с учетом условий п. 4.2.,4.3. договора, производится заказчиком, не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами в порядке

предусмотренным договором, акта-сдачи рабочей документации по стадии «Рабочая документация».

Согласно п.5.1 договора дата начала работ – дата подписания договора сторонами.

Согласно п.5.2 договора промежуточный и окончательный сроки выполнения работ установлены в Календарном плане работ (Приложение № 3 к договору).

Календарный план выполнения проектных работ и финансирования, являющийся приложением № 3 к договору, определяет следующие этапы:

1 – первый аванс 30 % 1 920 489,6 руб., срок – не указан, примечание - в рамках условий договора;

2 – разработка проектной документации по стадии «П» и передача ее Заказчику для экспертизы, срок- 70 календарных дней, примечание – с момента перечисления первого авансового платежа и согласования Заказчиком планировочных и фасадных решений здания и при наличии исходных данных и ТУ согласно приложению № 6 к договору;

3 - второй аванс 30 % 1 920 489,6 руб., срок – не указан, примечание - в рамках условий договора;

4 – работа по замечаниям экспертизы, получение положительного заключения Госэкспертизы и выдача документации стадии «П» Заказчику, срок – 30 календарных дней, примечание – при условии перечисления второго авансового платежа и с момента получения полного комплекса замечаний экспертизы;

5 – разработка проектной документации по стадии «Р» и передача ее Заказчику, срок – 30 календарных дней, примечание – при условии перечисления третьего авансового платежа в рамках условий договора;

6 - третий аванс 20 % 1 280 326,6 руб., срок – не указан, примечание - в рамках условий договора 1 920 489,6 руб.;

7 – окончательный расчет за выполненные проектные работы по договору.

В соответствии с п.5.3 договора сдача разработанного проектировщиком проекта осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ. При завершении каждого этапа работ проектировщик передает заказчику с письменным сопроводительным письмом в электронном виде на электронную почту заказчика выполненный объем ПД и (или) РД в формате PDF. После письменного подтверждения от заказчика о готовности в приеме печатного варианта выполненной части проекта, удовлетворяющего требования к его комплектности, проектировщик направляет ранее направленную ПД и (или) РД в электронном виде, в печатном варианте в 1 экземпляре с актом сдачи-приемки работ и выполнения обязательств заказчика по каждому выполненному этапу. После подписания акта сдачи-приемки работ и выполнения обязательств заказчика по оплате в соответствии с графиком финансирования проектировщик дополнительно направляет в почтовый адрес заказчика еще 3 печатных варианта ПД и (или) РД. В сопроводительной накладной проектировщик указывает: дату, наименование передаваемой части проекта, количество экземпляров. Сопроводительная накладная заверяется подписью ответственного лица проектировщика и печатью проектировщика. Ответственное лицо заказчика проверяет комплектность принимаемой им части проекта по сопроводительной накладной, после чего сопроводительная накладная заверяется ответственным лицом, с указанием даты получения части проекта. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения проекта или его части в электронном виде и в одном печатном экземпляре. В указанный срок заказчик обязан направить проектировщику подписанный

акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.6.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных в п.4.4 договора по вине заказчика, проектировщик имеет право потребовать от заказчика выплатить проектировщику неустойку в размере 0,025 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что заказчик имеет право без обращения в суд в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

В исковом заявлении ООО «РусТех» указало следующее.

В соответствии с п.4.4.3. договора ответчик обязан был произвести платеж в размере

1 280 326,40 рублей в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы по разработанной истцом проектной документации стадии «П», на основании выставленного истцом счета и счета-фактуры (были выставлены 03.08.2016г.).

Оплату по п.4.4.3. договора ответчик обязан был произвести до 18 августа 2016 года, до настоящего момента оплата не произведена, период просрочки составляет 37 календарных дней с 18 августа по 03 октября 2016 года.

В связи с систематическими просрочками по оплате, руководствуясь ст.328 и наличием просроченной задолженности по договору в размере 1 280 326,40 рублей, истец приостановил выполнение работ по стадии «Рабочая документация» до полного погашения ответчиком просроченной задолженности.

В досудебном порядке направлялась претензия от 09.09.2016 года за исходящим № 09- 09/16-1/СУ, претензия была получена ответчиком 14.09.2016г., не выполнена ни в полном объеме, ни в части.

На 03 октября 2016 года сумма начисленной неустойки составила 11 843,02 руб.

В соответствии с ст.317.1, ст.395 ГК РФ истец так же начислил проценты по денежному обязательству, которые составили 17 001,06 руб. за период с 18 августа по 03 октября 2016 года.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав следующее.

Согласно п. 2 акта выполненных работ № 1 к договору № КП/ВН-13/2014 от 02.04.2015 (опечатка в нумерации акта № 1 к договору - акт получен ответчиком от истца и в его редакции), подписанного сторонами, стоимость работ по настоящему акту за выполненную и переданную документацию по стадии Проект (П) составляет сумму

3 593 280 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3 акта выполненных работ № 1 к договору определено, что с учетом ранее оплаченной суммы по первому авансовому платежу согласно условий договора за выполнение проектной документации по стадии П (П), в размере 1 920 489,60 рублей, заказчик обязуется оплатить второй авансовый платеж за выполненную и переданную проектную документацию по стадии П (П), в размере 1 672 790, 40 рублей в соответствии с условиями договора на проектирование.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 к договору заказчик оплатил стоимость работ за выполнение проектировщиком проектной документации по стадии П (П) в полном объеме, что подтверждается: платежными поручениями № 13 от 13.01.2015 на сумму 1 920 489,60 рублей, № 124 от 28.04.2015 на сумму 600 000 рублей, № 126 от 05.05.2015 на сумму 400 000 рублей, № 158 от 29.05.2015 на сумму 672 790,40 рублей. Итого платежными поручениями №№ 124,126, 158 оплачена истцу сумма 1 672 790,40 рублей. Полностью сумма произведенной заказчиком оплаты проектировщику за выполненную и переданную по договору проектную документацию по стадии Проект (П) составила сумму 3 593 280 рублей.

В Письме № 1-26\02 от 26.02.2015, направленном в адрес ответчика, истец указывает об уменьшении общей площади квартир в проектируемом здании до 7 878, 4 кв.м.

Согласно п. 4.2. договора общая стоимость работ по договору подлежит изменению в большую или меньшую стороны, пропорционально увеличению или уменьшению продаваемой площади квартир или лоджий объекта.

Соответственно, стоимость этапов работ по договору пропорционально уменьшению площади квартир, составляет 3 592 550,40 руб.

Ответчик подписал полученный акт выполненных работ № 1 к договору в редакции истца за выполненную и переданную проектную документацию по стадии П (П) и оплатил сумму 3 593 280 рублей в полном объеме и без разногласий.

Согласно пункту 11.2 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Пунктом 11.3 договора установлено, что заказчик имеет право без обращения в суд в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор по основаниям, установленным ГК РФ.

В соответствии с п. 11.4 договора, в случае одностороннего отказа от договора, заказчик направляет проектировщику письменное уведомление о расторжении (прекращении действия) договора в одностороннем порядке не позднее 20 календарных дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления проектировщиком.

В связи с трудностями, возникшими у ответчика в реализации проекта по строительству 16-ти этажного жилого дома в квартале № 118 (ул. Б. Санкт-Петербургская, ул. Сенная, Промышленный переулок) г. Великий Новгород, в адрес истца было направленно письмо от 04.08.2016 (исх. № 40) с уведомлением об одностороннем расторжении с 29.08.2016 договора подряда № КП/ВН-12/2014 от 30.12.2014.

Указанное письменное уведомление о расторжении договора подряда № КП/ВН- 12/2014 от 30.12.2014 с 29.08.2016 заказным письмом с уведомлением было направлено ответчиком по юридическому адресу истца, отправка письма от 04.08.2016 (исх. № 40) о расторжении договора подтверждается квитанцией выданной Почтой России от 04.08.2016.

Указанное письмо в связи с отсутствием адресата (истца) по указанному адресу и истечением срока хранения корреспонденции вернулось в адрес ответчика 13.08.2016.

Истцом на момент подачи искового заявления в суд приостановлены работы по стадии «Рабочая документация».

Ответчик в полном объеме оплатил истцу за подготовку и передачу по акту выполненных работ № 1 к договору, проектной документации по стадии Проект (П).

Кроме того, заявленные истцом требования по взысканию с ответчика процентов на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ противоречат действующему законодательству и условиям заключенного договора.

В дополнительном отзыве ответчик также указал следующее.

Приложение № 3 к договору предусматривает, что разработка проектной документации на стадии «Рабочая документация» и передача ее истцом заказчику осуществляется при условии своевременного перечисления заказчиком третьего авансового платежа в размере 1 280 326,40 рублей.

Истец ни письменно, ни устно не ставил ответчика в известность, что он в нарушение условий договора преступил к разработке проекта по стадии «Рабочая документация».

Счет-фактуру и счет на 1 280 326,40 рублей ответчик не получал.

Кроме того, истец не выполнил в полном объеме разработку проектной документации по стадии «П». Госэкспертиза выявила массу недостатков в подготовленном проекте по стадии «П». Истец так и не передал ответчику проектную документацию в 4-х экземплярах в окончательном варианте после устранения всех недостатков. Соответственно, истец получил от ответчика неосновательное обогащение на сумму второго авансового платежа.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Заключенный между ООО «Актив менеджмент» (прежнее наименование ООО «РусТех») и ООО «СУ Северо-запад» договор является договором подряда, и к нему применимы положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты работы предусмотрен в статье 711 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы

между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условия договора подряда между ООО «Актив менеджмент» (прежнее наименование ООО «РусТех») и ООО «СУ Северо-запад» № КП/ВН-12/2014 от 30.12.2014 г. предусматривали выполнение работ поэтапно. Также договор предусматривал оплату работ частями.

В соответствии с календарным графиком, являющимся приложением № 3 к договору, сроки разработки проектной документации по стадии "П" и передача ее заказчику для экспертизы – 70 календарных дней; сроки работ по замечаниям экспертизы, получения положительного заключения Госэкспертизы и выдачи документации стадий "П" заказчику – 30 календарных дней, разработки проектной документации по стадии "Р" и передачи ее Заказчику – 30 календарных дней.

Календарный график разбит на 16 декад. Таким образом, стороны предполагали, что работы будут выполнены в течение 160 календарных дней, то есть до 08.06.2015 г.

В соответствии с пунктами 4.4.1 – 4.4.4 договора первый аванс заказчик должен произвести в течении 10 банковских дней со дня подписания договора в размере 30%

(1 920 489 руб.), второй аванс за выполненную и переданную проектную документацию для проведения экспертизы по стадии «П» - не позднее 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки работ соответствующего этапа, а также получения Заказчиком счета и счета–фактуры в размере 30% (1 920 489 руб.), третий аванс – не позднее 10 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы переданной документации стадии «П», а так же получения Заказчиком счета и счета –фактуры в размере 20% (1 280 326 руб.), окончательный платеж - не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами в порядке предусмотренным договором, акта-сдачи рабочей документации по стадии «Рабочая документация» в размере 20% от общей цены работ.

Фактически, исходя из материалов дела, выполнение работ и их оплата происходили следующим образом.

Платежным поручением № 13 от 13.01.2015 на сумму 1 920 489,60 рублей ООО «СУ Северо-Запад» перечислило первый авансовый платеж на счет истца.

В период до 27.03.2015 г. истец осуществил разработку проектной документации и по акту № 1 приема-передачи проектной документации по стадии Проект (П) от 27.03.2015 г. передал ООО «СУ Северо-Запад» соответствующие документы. В акте отражен факт передачи разделов 1 – 10.1 проектной документации, акт подписан сторонами, скреплен печатью.

02.04.2015 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ № 1, в котором указано, что в период с 20.01.2015 г. по 20.03.2015 г. ООО «Актив Менеджмент» в соответствии с заданием на проектирование разработал проектную документацию по стадии Проект (П) и передал ее заказчику в полном объеме. Стоимость работ согласно акту составляет 3 593 280 рублей, с учетом ранее оплаченной суммы заказчик обязуется оплатить второй авансовый платеж в размере 1 672 790,4 рублей.

Платежными поручениями № 124 от 28.04.2015 на сумму 600 000 рублей, № 126 от 05.05.2015 на сумму 400 000 рублей, № 158 от 29.05.2015 на сумму 672 790,40 рублей ООО «СУ Северо-Запад» перечислило первый авансовый платеж на счет истца.

Размер второго аванса был уменьшен в связи с уменьшением площади объекта, что соответствует п.4.2 договора и не оспаривается сторонами. В материалах дела имеется письмо истца № 1-26/02 от 26.02.2015 г.

Всего ООО «СУ Северо-Запад» было перечислено 3 593 280 рублей.

Порядок передачи документации и подписания актов от 27.03.2015 г. и от 02.04.2015 г. соответствует условиям, предусмотренным в п. 5.3 договора, подписанные акты свидетельствуют о выполнении истцом стадии разработки проектной документации по стадии «П», передаче ее заказчику, а также о принятии заказчиком работ.

В соответствии с условиями договора, в частности, календарным графиком, следующий этап после получения второго авансового платежа проектировщиком - работа по замечаниям экспертизы, получение положительного заключения Госэкспертизы и выдача документации стадии «П» заказчику.

Таким образом, условия договора фактически предусматривали такой этап работ, как работа по замечаниям экспертизы, эти работы должны были быть выполнены истцом после получения второго авансового платежа, что прямо следует из текста календарного графика.

Кроме того, в соответствии с п.5.8 договора проектировщик после получения замечаний от заказчика или от согласующих и надзорных организаций исправляет их без дополнительной оплаты в срок не более 10 календарных дней со дня получения замечаний, откорректированный и, при необходимости, дополненный в соответствии с замечаниями проект или его часть передает заказчику.

Таким образом, после работы по замечаниям Госэкспертизы и получения положительного заключения истец обязан был выдать документацию стадии «П» заказчику. Очевидно, что в данном случае имеется в виду передача документации после того, как были устранены замечания экспертизы и, соответственно, внесены корректировки в проект.

Представленные в материалы дела ответчиком документы свидетельствуют о том, что переданная проектная документация имела недостатки, препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы и, соответственно, переходу к следующему этапу работ.

Так, представлены уведомления ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» от 08.06.2015 г., 24.06.2015 г., 28.06.2015 г., 17.07.2015 г., 24.07.2015 г., 28.07.2015 г., 29.07.2015 г., 12.08.2015 г., 08.09.2015 г., адресованные ООО «СУ Северо-Запад» и ООО «Актив Менеджмент», в котором указаны недостатки проектной документации.

Доказательств того, что проектная документация не исправлялась и осталась в том же виде, в каком была передана заказчику 02.04.2015 г., истец не представил. Факт получения уведомлений о недостатках, проведения работ по их устранению в ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено ООО «СУ Северо-Запад» 24.09.2015 г. (копия заключения от 24.09.2015 г. находится в материалах дела), что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг), подписанным ООО «СУ Северо-Запад» и ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области».

В соответствии с условиями договора ООО «РусТех» обязано было выдать документацию стадии «П» заказчику.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что документация не была передана, поэтому считает данный этап работ незавершенным.

Суд в определении от 06.03.2017 г. предлагал истцу представить акт выполненных работ по стадии «П», подписанный после устранения замечаний госэкспертизы. В том же определении суд предлагал представить счет и счет-фактуру на взыскиваемый аванс, доказательства их направления ответчику.

Такой акт суду не представлен.

В подтверждение направления счета и счета-фактуры истец представил сведения о направлении по электронной почте письма от ФИО3 в адрес ФИО4, в качестве вложения указано: СУ Северо-Запад. Pdf.

Представитель ответчика пояснил, что ему не знакомы ни указанные фамилии, ни адреса почты.

Представитель истца также не пояснил суду, являются ли указанные лица работниками сторон, какое отношение они имеют к исполнению спорного договора.

При таких обстоятельствах представленные сведения не могут быть приняты судом в качестве доказательства направления ответчику счета и счет-фактуры на третий аванс.

Представитель истца ссылался на то, что положительное заключение было получено, следовательно, проект по стадии «П» был разработан в полном объеме.

Вопрос полноты стадии «П» не относится к предмету настоящего спора.

Значение для суда имеет тот факт, что в соответствии с условиями договора после устранения замечаний госэкспертизы и получения положительного заключения истец, как указано выше, обязан был выдать документацию стадии «П» заказчику, выставить счет и счет-фактуру, что явилось бы основанием для оплаты третьего аванса, требование о взыскании которого заявлено в настоящем иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не доказал, что передал заказчику документацию стадии «П», выставил счет и счет-фактуру, следовательно, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязательств по выплате третьего авансового платежа.

Этап разработки проектной документации по стадии «Р» и передача ее Заказчику,

должен был быть начат при условии перечисления третьего авансового платежа в рамках условий договора.

В соответствии с 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Верховный суд в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях,

предусмотренных статьей 315 ГК РФ. В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа.

Положения ГК РФ и договора между ООО «Актив Менеджмент» и ООО «СУ Северо- Запад» не предусматривают права истца на досрочное исполнение обязательств по договору подряда.

Решение вопроса об оплате работы в случае досрочного выполнения ее подрядчиком в силу ст.717 ГК РФ зависит от согласия заказчика на подобное выполнение.

Следовательно, подрядчик не вправе требовать оплату досрочно выполненной работы, если заказчик не одобрит данное выполнение.

В данном случае ответчик не выражал свое согласие на выполнение истцом стадии «Р» до начала срока, определенного в договоре. Доказательств того, что он был осведомлен о том, что истец производит разработку стадии «Р» и дал свое согласие, суду не представлено.

Неоплата третьего аванса в течение длительного времени после получения положительного заключения экспертизы и отсутствие переписки между сторонами в течение длительного времени (почти года), по мнению суда, свидетельствует об утрате интереса обеих сторон к исполнению договора подряда.

Если ООО «РусТех» приступило к работе после получения положительного заключения экспертизы, работы должны были быть выполнены в соответствии с условиями договора в конце октября 2015 года.

Однако только в сентябре 2016 года истец направил досудебную претензию.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 04.08.2016 г. о расторжении договора подряда с 29.08.2016 г. Данное письмо направлялось по юридическому адресу истца почтой, конверт не был доставлен, вернулся отправителю. Данный конверт был представлен в суд в запечатанном виде, вскрыт в судебном заседании.

В соответствии с п.3 статьи 54 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014

N 99-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения или ввиду отсутствия адресата свидетельствует о том, что ООО «РусТех» не явилось за почтовой корреспонденцией либо не находилось по юридическому адресу. Вины ответчика в неполучении истцом соглашения о расторжении договора не усматривается.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства того, что корреспонденция не была получена по вине почты или иного лица.

Следовательно, в соответствии с условиями п. 11.3 договора он считается расторгнутым в виду отказа заказчика от его исполнения.

В силу п.2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Тот факт, что ООО «СУ Северо-Запад» не принимало меры к уведомлению о расторжении договора иным способом (электронной почтой, иными), в том числе после получения досудебной претензии, хотя и свидетельствует о некоторой недобросовестности ответчика, не может повлиять на выводы суда, поскольку 09.09.2016 г. истец приостановил работы по договору, что отражено в досудебной претензии, то есть момент расторжения договора и приостановления работ почти совпадает.

В материалы дела истец представил часть выполненной документации по стадии «Р», ссылаясь на то, что данный объем работ был фактически выполнен и подлежит оплате заказчиком в силу статьи 717 ГК РФ.

При этом представитель истца признал, что полностью проектная документация по стадии «Р» не была подготовлена, также указал на возможное наличие ошибок в представленной документации, поскольку окончательно она не была подготовлена.

Позиция истца основана на том, что поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязан был оплатить истцу третьи аванс в сумме 1 280 326 руб. (20%) и окончательный платеж в размере 20% от общей цены работ, заявленная ко взысканию сумма (половина стоимости проектных работ по стадии «Р») компенсирует оплату фактически выполненных работ.

На представленной документации стоят даты разработки – февраль, март 2015 г., февраль 2016 г.

Представитель истца пояснил суду, что рабочая документация разрабатывалась истцом параллельно с проектной, этим объясняются даты разработки.

Данные пояснения подтверждают тот факт, что работы по стадии «Р» выполнялись проектировщиком досрочно, без согласования с заказчиком.

Досрочное выполнение работ, по мнению суда, являлось предпринимательским риском ООО «РусТех».

Поскольку суд пришел к выводу, что по условиям договора у истца не было оснований приступать к этапу разработки проекта по стадии «Р», а у ответчика не возникло обязательств по выплате третьего аванса, принимая во внимание, что ответчик реализовал право на расторжение договора, заявленные требования о взыскании третьего авансового платежа не подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске, суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела бесспорных доказательств фактического выполнения проектных работ по стадии «Р» на сумму 1 280 326 руб. суду не представлено.

Истец, как указано выше, представил часть документации по стадии «Р». Данная часть представляет собой чертежи и таблицы.

Не располагая проектом по стадии «П» и не обладая специальными знаниями в области проектирования, суд не имеет возможности определить, соответствует ли представленная документация 50%-му объему заказанных работ или нет.

Ходатайства о назначении экспертизы истец не заявлял.

Исходя из изложенного, по результатам рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам суд в удовлетворении требования о взыскании 1 280 326 руб. отказывает.

Поскольку пени и проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) производны от основного обязательства, суд также отказывает во взыскании неустойки в сумме 11 843,02 руб., начисленной за 37 дней по состоянию на 03.10.2016 г. на задолженность в сумме 1 280 326 руб. и процентов, начисленных на ту же сумму задолженности за период с 18 августа по 02 октября 2016 года.

Суд также отмечает, что периоды начисления неустойки и процентов частично совпадают, что недопустимо.

Кроме того, положительное заключение экспертизы было получено 24.09.2015 г., к 03.10.2015 г. 10 банковских дней не прошло.

Истец в части процентов в иске ссылается на ст.395 и 317.1 ГК РФ. Суд предлагал истцу уточнить основания для взыскания процентов, дополнительно обосновать правовыми нормами основания для взыскания. Истец оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

В связи с этим в отношении требования по ст.317.1 ГК РФ суд отмечает следующее. Договор подряда заключен между сторонами 30.12.2014 г.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 83 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016

N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора, заключенного 30.12.2014, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то оснований для применения к данным правоотношениям статьи 317.1 ГК РФ и взыскания с ответчика законных процентов не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в Арбитражный суд Новгородской области истец приложил платежное поручение об уплате госпошлины от 03.10.2016 г. № 533, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 г. по делу № А43-28690/2016 о возврате иска и о возврате госпошлины.

Суд установил, что по делу № А43-28690/2016 справка на возврат госпошлины не выдавалась.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в

арбитражных судах» указано, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Поскольку истец представил необходимые для зачета документы, суд производит зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением от 03.10.2016 г. № 533, в счет уплаты по настоящему иску.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. А. Коновалова