Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А63-7483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7483/2020
г. Ставрополь
17 августа 2020 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг», ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Обь, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 314265119800190, Минераловодского района, х. Красный Пахарь, о взыскании 1 131 930,59 рубля,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.08.2020, ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 07.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» (далее – ООО «Новапорт Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 131 930,59 рубля, в том числе 528 939, 53 рубля основного долга по договору субаренды от 27.09.2019 № 22 – САН/19, 602 991,06 рубля неустойки за период с 08.11.2019 по 29.02.2020, из расчета 1 % в день.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендной платы по договору по договору субсубаренды (вторичной субаренды) от 27.09.2019 № 22-САН/19.

Ответчик указывал на недостоверные сведения истца о количестве обслуженных пассажиров, заявлял о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проводимом 10.08.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2020.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 27.02.2019 между ООО «Новапорт Трейдинг» (субарендатор) и ИП ФИО1 (субсубарендатор) был заключен договор субсубаренды (вторичной субаренды) № 22-САН/19, согласно которому последнему за плату во временное пользование было передано недвижимое имущество: аэровокзального комплекса в аэропорту, общей площадью 24 кв.м., по адресу: г. Минеральные Воды, Аэропорт, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2 приложения № 3 договора от 27.09.2019 № 22-САН/19 ежемесячная сумма арендной платы за пользование частью нежилого помещения определяется в процентном соотношении от размера выручки субарендатора и составляет 18 % от ежемесячной выручки субарендатора, но не менее гарантированного минимального платежа (0,63 рубля без НДС, за одного пассажира обслуженного в Международном аэропорту Минеральные Воды. Количество обслуженных пассажиров в месяц определяется согласно справке о количестве обслуженных аэропортом пассажиров. НДС начисляется и уплачивается дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату пользования имуществом.

Внесение арендной платы должно производиться ежемесячно авансовыми платежами в срок не позднее 7-го числа текущего месяца, на основании выставленного субарендатором счета на оплату, исходя из прогнозного показателя обслуженных пассажиров в аэропорту Минеральные Воды на текущий месяц.

В случае если сумма, составляющая 18 % от объема выручки субарендатора за оплачиваемый месяц превышает сумму минимального гарантированного платежа, рассчитанного на основании фактического показателя обслуженных пассажиров в аэропорту Минеральные Воды на текущий месяц и сумму внесенного авансового платежа, субарендатор выставляет счет на доплату фактически образовавшейся разницы. Субарендатор оплачивает выставленный счет до 10-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В случае если сумма МГП менее суммы авансового платежа, субарендатор производит зачет излишне оплаченных денежных средств в пользу авансового платежа, оплачиваемого субарендатором за следующий месяц (пункт 3.1).

В случае просрочки платежей субарендатор обязан уплатить пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, включая НДС до полного погашения задолженности, на основании предъявленного субарендатором требования (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к договору от 27.09.2019 № 22- САН/19 срок аренды установлен с 01.04.2019 по 29.02.2020.

По акту приема передачи ответчику во временное пользование было предоставлено недвижимое имущество – часть нежилого помещения №37, расположенного в операционном зале на первом этаже здания Аэровокзального комплекса в аэропорту.

Обязательства по внесению арендных платежей ИП ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом были направлены претензионные письма от 26.09.2019, 28.10.2019, 18.11.2019, 16.12.2019, оставленные последним без исполнения.

ООО «Новапорт Трейдинг» указывая на то, что у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 528 939,53 рубля, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Новапорт Трейдинг (субарендатор) свои обязательства по договору субсубаренды от 27.09.2019 № 22-САН/19 выполнило надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 01.04.2019 недвижимое имущество аэровокзального комплекса в аэропорту, общей площадью 24 кв.м., по адресу: г. Минеральные Воды, Аэропорт,

В свою очередь, предпринмиатель свои обязательства по договору субсубаренды в части оплаты арендой платы в полном размере не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 528 939,53 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами (актами, счетами на оплату, актом сверки расчетов, справками о прогнозируемых показателях обслуживания пассажиров).

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договору субсубаренды (вторичной субаренды) от 27.09.2019 № 22 – САН/19 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 528 939,53 рубля, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 08.11.2019 по 29.02.2020 в размере 602 991,06 рубля за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы), подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора субсубаренды (вторичной аренды) предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей по договору арендатор вправе требовать от субсубарендатора оплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной погашения задолженности.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей, чем нарушил условия договора субсубаренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 составил 602 991,06 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Законодатель исходит из того, что неустойка является исключительным средством обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Как следует из судебной практики и сложившихся экономических правоотношений, сам кредитор обязан действовать добросовестно во избежание злоупотребления правом и обогащения за счет должника, как слабой стороны.

На основании изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая высокий процент неустойки (пени), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, длительность неисполнения обязательств, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 60 299,10 рубля (0,1 % в день), что соответствует целям защиты прав истца, не снижая при этом до минимального размера применимой двойной ставки рефинансирования существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг», ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Обь, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314265119800190, Минераловодского района, х. Красный Пахарь в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг», ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Обь 528 939,53 рубля задолженности по арендной плате по договору субсубаренды от 27.09.2019 № 22 – САН/19, 60 299,10 рубля пени за просрочку платежа за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 и 24 319 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова