Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А56-166770/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166770/2018
14 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Доминика» (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 11, лит. «Б», пом. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 19, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.02.2019) и ФИО3 (по доверенности от 10.06.2019)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.07.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.10.2017 № 13 в размере 1 210 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы возражал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор субаренды сторонами не заключался, акт приема-передачи не подписывался, поддержал ходатайство о назначении экспертизы подписи генерального директора на спорном договоре, представил доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 16 800 руб. на проведение экспертизы.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор № 13 субаренды объектов нежилого фонда – нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. В, общей площадью 500 кв.м, лит. «Б», общей площадью 217,1 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

В ходе проведения подготовки к назначению судебной экспертизы судом установлено, что ответчиком производились платежи по спорному договору, в связи с чем возражения ответчика со ссылкой на незаключенность договора отклонены судом, в проведении экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминика» задолженность в размере 1 210 000 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 25 100 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доминика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» в лице ФИО4 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства, внесенные в счет оплаты экспертизы размере 16 800 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.