Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А37-2749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2749/2022
г. Магадан
26 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малец О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 675 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2023 №31, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 09.09.2022 № 28, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское», о взыскании задолженности за оказанные по договору № Б-494-И за дополнительные услуги в размере 675 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Определением суда от 11.01.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 24.04.2023.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований не представил.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Учитывая согласие представителей истца, отсутствие возражений ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (Сублицензиар) и ответчиком (Сублицензиат) был заключен договор на информационно-технологическое сопровождение (ИТС) от № 494-И сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (далее – договор, л.д.6-9 т.1), с условием о невозможности его дальнейшей пролонгации (пункт 8.7 договора).

Согласно пункту 1.1. договора Сублицензиар обязался обеспечить возможность Сублицензиату беспрепятственно и бесперебойно использовать типовые функции и возможности продуктов и сервисом, указанных в Приложении № 1 к Договору, и их информационно-технологическое сопровождение (ИТС).

Согласно пункту 1.4. договора дополнительные услуги, не указанные в Приложении № 1, могут быть выполнены на основании почасового оказания услуг.

В случае получения Сублицензиатом дополнительных услуг, Сублицензиат обязан оплатить их не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Сублицензиара счета и акта (пункт 2.2. договора).

Счет на оплату акт на дополнительные услуги оформляется и направляется Сублицензиаром Сублицензиату не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 3.7 договора Сублицензиат вправе обратиться за оказанием дополнительных услуг в рамках и сроки действия настоящего договора по телефону Сублицензиара и оставить обращение.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность Сублицензиата своевременно оплатить ИТС и дополнительные услуги в случае их оказания.

Истец оказал ответчику услуги по ИТС на сумму 33 816 руб. 00 коп., а также по заявке ответчика от 08.10.2020 дополнительные услуги по отправке электронной отчетности на сумму 675 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом по выполненным работам за октябрь 2020 года (л.д.10).

Ответчик платежным поручением от 13.01.2020 № 752209 произвел оплату оказанных услуг по ИТС на сумму 33 816 руб. Однако, оплата оказанных дополнительных услуг на сумму 675 руб. 00 коп. ответчиком не произведена.

Истец 25.01.2021, 25.03.2021, 20.04.2022 направлял ответчику уведомления о наличии задолженности с требованием оплатить ее (л.д.12-21).

Уклонение ответчика от оплаты оказанных дополнительных услуг по договору явилось причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 779-783 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истцом для оплаты был выставлен счет на оплату (л.д. 25) и составлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.23). Мотивированных возражений об отказе от подписания актов и каких-либо претензий истцу за спорный период ответчик не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил в дело в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, что истец не оказал либо ненадлежащим образом оказал ему услуги по спорному договору. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Соответственно, ответчик не освобождается от последствий данного бездействия.

Таким образом, из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ответчика не подписан без указания мотивов отказа от подписания, что не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг в силу статьи 753 ГК РФ, условий договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты дополнительных услуг оказанных в рамках спорного договора не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты суммы долга не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 675 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу от суммы иска 675 руб. 00 коп. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 20.12.2022 № 1322 (л.д. 65) истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 675 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего - 2 675 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу на основании его заявления.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.А. Литвинова