Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А14-16812/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16812/2020

« 8 » февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения подписана 18 января 2021 г.

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»), единый регистрационный номер: 40003036461, г.Рига, Латвийская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью «Акула», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 771365, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 176 руб. 44 коп. почтовых расходов, 48 руб. расходов по приобретению спорного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (далее – истец, ООО «САЛМО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акула» (далее – ответчик, ООО «Акула») о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 771365, а также 48 руб. расходов, понесенных на приобретение спорного товара, 176 руб. 44 коп. расходов, понесенных на направление претензии, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2020 исковое заявление ООО «САЛМО» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «САЛМО» и ООО «Акула» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 03.12.2020 по почте поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку указанный в исковом заявлении кассовый чек в материалы дела не представлен, а представленный суду товарный чек никогда не выдавался ответчиком;

- указанный товарный чек содержит оттиск печати, которая никогда не использовалась ответчиком, а также содержит подпись неустановленного лица;

- ООО «Акула» никогда не имело в своем ассортименте товар, маркированный товарным знаком «Cobra».

Арбитражным судом Воронежской области 18.01.2021 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика ООО «Акула» 03.02.2021 поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что ООО «САЛМО» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 771365 (), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, в частности: крючки рыболовные». Дата регистрации – 20.09.2001, дата продления регистрации 20.09.2011. В Российской Федерации товарный знак принят к защите для товаров, в том числе 28 класса МКТУ – товары для занятий гимнастикой, рыболовные принадлежности, в том числе рыболовные крючки. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается выпиской из международного реестра знаков с нотариально заверенным переводом.

Как указано в исковом заявлении, 20.07.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...>, рынок придача ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – «Крючок рыболовный»

На упаковке товара нанесены изображения словесного обозначения «Cobra», буква «C» которого в верхней части выполнена в виде головы змеи с высунутым раздвоенным языком.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: оригинал товарного чека от 20.07.2019, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

На представленном суду товарном чеке указано на реализацию товара «Крючок Cobra в количестве 5 шт. по цене 12 руб. на общую сумму 60 руб. На товарном чеке имеется подпись неустановленного лица в графе «Подпись продавца», оттиск печати ООО «Акула», на котором указан ОГРН <***>.

Также в материалы дела представлена видеозапись момента закупки, приобретенного товара, которая была обозрена судом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный под номером 771365, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца на товарный знак № 771365 подтверждены выпиской из международного реестра знаков на иностранном языке с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

При этом, товарный знак № 771365 зарегистрирован 20.09.2001 в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ (рыболовные крючки), правообладатель – ООО «САЛМО». Товарный знак представляет собой словесное обозначение «Cobra», выполненное оригинальным шрифтом, верхняя часть буквы «С» выполнена в виде змеиной головы с высунутым раздвоенным языком и хвостом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ООО «Акула» права на использование товарного знака № 771365 не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара (крючков рыболовных в упаковках в количестве 5 упаковок) подтвержден материалами дела, а именно: товарным чеком в совокупности с видеозаписью момента закупки.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств реализации ООО «Акула» спорного товара, полагает, что представленный суду товарный чек не может служить таким доказательством, поскольку содержит подпись неустановленного лица и оттиск печати, не соответствующий оттиску печати ООО «Акула».

Вместе с тем, обозрев представленную истцом видеозапись момента покупки спорного товара, судом установлено, что представитель истца находясь в торговом помещении по адресу: <...>, «Рынок придача», заходит в небольшой магазин (помещение с витринами, выходящее в общий коридор). На видеозаписи на стенде закреплены предлагаемые к продаже товары, среди которых находился и спорный товар – крючки рыболовные, на упаковке которых нанесено обозначение «Cobra». Указанный товар был взят представителем истца со стенда и передан для оформления продавцу. Покупатель также потребовал выдать ему чек на покупку. Продавец заполнил бланк товарного чека, на котором уже был проставлен оттиск печати, и передал его покупателю.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт реализации спорного товара доказан истцом, а указанные ответчиком возражения являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на упаковку приобретенного у ответчика товара, с товарным знаком под номером 771365, принадлежащим истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на упаковку спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их тождестве.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара – крючков рыболовных, на упаковку которых нанесены изображения, тождественные товарному знаку истца № 771365, подтвержден материалами дела.

При этом, указанный товар крючки рыболовные, согласно Международной классификации товаров и услуг относится к 28 классу, который включает, в том числе крючки рыболовные.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 1 нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за указанное нарушение в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указывает не невозможность определения размера нарушения. Также истец ссылается на установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации размер штрафа от 30 до 200 тыс. руб.; возможность заявления требования о взыскании компенсации исходя из двойной стоимости правомерного использования товарного знака, определенной, в частности в договоре, заключенном с ООО «Рыболов-Сервис».

Ответчик возражений относительно заявленного ко взысканию размера компенсации не представил, о необходимости его снижения в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и/или в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, не заявил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации, стоимость спорного товара, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер компенсации в сумме 50000 руб. обоснованным.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих

48 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 176 руб. 44 коп. почтовых расходов по направлению претензии.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых расходов на направление ответчику претензии истцом представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 14.09.2020 на сумму 176 руб. 44 коп.

Расходы по приобретению спорного товара в сумме 48 руб. подтверждаются представленным истцом товарным чеком от 20.07.2019 (в чеке указана стоимость товара 60 руб.).

Ответчиком возражений в части суммы судебных издержек на приобретение спорного товара и почтовых расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 48 руб. расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость спорного товара), 176 руб. 44 коп. расходов на направление претензии.

При этом, следует отметить, что требование взыскания с ответчика судебных издержек в меньшем размере, чем это возможно, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 603 от 30.09.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар –рыболовные крючки, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акула» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») (единый регистрационный номер: 40003036461, г.Рига, Латвийская Республика) 52224 руб. 44 коп., в том числе 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 771365, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 224 руб. 44 коп. судебных издержек.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – крючки – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Баркова