Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-106210/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106210/2018
07 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Маршал коннект" (адрес: 198215, <...>, лит. А, пом. 4-Н, офис 3; ОГРН: <***>)

к Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес: 196158, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.09.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал Коннект" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерной компании ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 027 870 руб.830 коп. долга и 74 024 руб. 97 коп. неустойки по договору оказания услуг техникой с экипажем от 31.03.2017 № SPIA-M11-CM-SR-MRCN-001, а также 38 509 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.07.2018 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.10.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом ответчик направил в суд возражения относительно рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 25.10.2018.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям:

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 27.08.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 13.09.2018. При этом возражения ответчика против рассмотрения спора в отсутствии его представителя поступили в электронном виде в суд только 24.10.2018, то есть за один день до судебного заседания, в отсутствие каких-либо доводов и документов в обоснование необходимости отложения рассмотрения дела.

Суд считает, что за время, которое дело находилось в производстве арбитражного суда, ответчику была предоставлена возможность обосновать правовую позицию, провести сверку рассветов, представить письменный отзыв и иные документы.

Ввиду изложенного, учитывая, что возражения ответчика относительно рассмотрения спора в судебном заседании, назначенном на 25.10.2018, ничем не мотивированы, а также принимая во внимание возражения истца относительно отложения рассмотрения дела на другую дату, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг техникой с экипажем от 31.03.2017 № SPIA-M11-CM-SR-MRCN-001 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику возмездные услуги строительной техники и автотранспортом (далее – Транспортное средство) для выполнения работ на территории заказчика, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц на основании выставленных исполнителем счетов, если иной порядок оплаты не предусмотрен Приложениями.

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что за неоплату заказчиком услуг в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Пени начисляются только в случае предъявления исполнителем письменной претензии.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний универсальными передаточными документами от 29.04.2018 № 991, от 31.03.2018 № 701, от 28.02.2018 № 00000432, от 31.01.2018 № 00000189, от 27.12.2017 № 003858, от 22.09.2017 № 002328 на общую сумму 3 414 812 руб. 50 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.06.2018 б/н с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом соответствующих услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 3 027 870 руб. 83 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 3 027 870 руб. 83 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности за период с 20.10.2017 по 08.08.2018 в сумме 74 024 руб. 97 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерной компании «Иджа Асталди-идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маршал Коннект» 3 101 895 руб. 80 коп., в том числе 3 027 870 руб. 83 коп. долга и 74 024 руб. 97 коп. неустойки, а также 38 509 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном, объеме.

Судья С. А. Нестеров