Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А19-28710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-28710/2024

«20» февраля 2025 года                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2025. Полный текст решения изготовлен 20.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРДЭНЕРГОСИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125212, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, Ш. ГОЛОВИНСКОЕ, Д. 3, ПОМЕЩ. 7Н)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАТАНГСКИЙ, С. ЕРБОГАЧЕН, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, ЗД. 14) 

о взыскании 3 351 496 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.11.2024 № 1, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 15.05.2024 № 3, паспорт, диплом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.02.2025 до 16 час. 30 мин. 10.02.2025, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРДЭНЕРГОСИСТЕМ" (далее – истец, ООО «АВАНГАРДЭНЕРГОСИСТЕМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, МУП «Катангская ТЭК») о взыскании 3 367 239 руб. 86 коп., из них: 2 918 932 руб. 69 коп. – задолженность за поставленный по договору № 9-ОАЭФ-СМСП-2023 от 29.12.2023 товар, 301 603 руб. 20 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 03.07.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 136 264 руб. 48 коп. – стоимость невозвращенного обеспечительного платежа, 10 439 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, просил взыскать 3 351 496 руб. 83 коп., из них: 2 918 932 руб. 69 коп. – задолженность за поставленный по договору № 9-ОАЭФ-СМСП-2023 от 29.12.2023 товар, 284 435 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 13.07.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 136 264 руб. 48 коп. – стоимость невозвращенного обеспечительного платежа, 11 864 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. 00 коп.  

Уточнения приняты судом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на признание иска в полном объеме, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов. Кроме того, просил снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АВАНГАРДЭНЕРГОСИСТЕМ» (поставщик) и МУП «Катангская ТЭК» (заказчик) 29.12.2023 заключен договор поставки кабельной продукции для подключения электрооборудования в ДЭС населённых пунктов Катангского района Иркутской области для нужд МУП «Катангская ТЭК» на 2024 год № 9-ОАЭФ-СМСП-2023 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить кабельную продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Место поставки товара: 664081, <...> (пункт 1.2 договора).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 5 995 637 руб. 07 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за фактически поставленный товар производится 7 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа на основании выставленного поставщиком и полученного заказчиком оригинала счета на оплату.

Истцом в рамках данного договора было осуществлено две поставки товара, в соответствии с универсальными передаточными документами № 10 от 23.01.2024 на сумму 2 776 704 руб. 38 коп., № 110 от 21 июня 2024 года на сумму 3 218 932 руб. 69 коп

Ответчиком была осуществлена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями № 163 от 15.03.2024 на сумму 2 776 704 руб. 38 коп., № 294 от 11.11.2024 на сумму 300 000 руб. 00 коп. В оставшейся части оплата товара не осуществлена, задолженность перед истцом составила 2 918 932 руб. 69 коп.

Кроме того, согласно условиям договора (пункт 8.1 договора) поставщиком в качестве обеспечения своих обязательств был внесен обеспечительный платеж в размере 136 264 руб. 48 коп.

Согласно пункту 8.6 договора срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора составляет 10 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, обеспечительный платеж должен быть возвращён не позднее 06.07.2024, однако соответствующих действий от заказчика не последовало, внесенный поставщиком обеспечительный платеж не возвращен.

Истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность и вернуть обеспечительный платеж, направив в адрес ответчика претензию № 1/18-11 от 18.11.2024, в том числе содержащую требование об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании пункта 6.3 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и применении меры ответственности в виде пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 9-ОАЭФ-СМСП-2023 от 29.12.2023, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленного в материалы дела договора следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости поставленного товара.

Оплата поставленного товара осуществлена покупателем не в полном объеме, в части суммы 2 918 932 руб. 69 коп. обязательство является неисполненным, а также неисполненным является обязательство по возврату обеспечительного платежа в сумме 136 264 руб. 48 коп., что МУП «Катангская ТЭК» в ходе рассмотрения дела не оспорено, более того, заявлено о признании иска, что в силу положений статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и невозвращенный обеспечительный платеж в сумме 3 055 197 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней Ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

ООО «АВАНГАРДЭНЕРГОСИСТЕМ» выполнило расчет неустойки на сумму задолженности за поставленный товар с учетом оплаты, осуществленной 11.11.2024, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки и периода её начисления с 13.07.2024 по 02.12.2024. Аналогичным образом произведен расчет неустойки на сумму обеспечительного платежа за период с 18.07.2024 по 02.12.2024.

Предъявлено ко взысканию требование об уплате неустойки в сумме 284 435 руб. 56 коп. и 11 864 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Размер неустойки и порядок расчета ответчиком не оспорен, заявлено о признании иска в полном размере, в связи с чем требование в порядке статьи 70 АПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 446 004 руб. 32 коп., рассчитанная на дату вынесения решения суда, а также неустойка, начисленная на сумму долга 3 055 197 руб. 17 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в обоснование которого сослался на тяжелое финансовое положение ответчика.

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражений не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что просрочка в осуществлении оплаты является причиной тяжелого финансового положения ответчика, а размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер значительно превышает заявленный истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Суд считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 1/300 ключевой ставки не является завышенным.

Таким образом, будучи субъектом предпринимательской деятельности, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности.

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

В связи с изложенным, требование ООО «АВАНГАРДЭНЕРГОСИСТЕМ» о взыскании с МУП «Катангская ТЭК» неустойки в сумме 446 004 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, ООО «АВАНГАРДЭНЕРГОСИСТЕМ» платежным поручением № 716 от 03.12.2024 оплатило государственную пошлину в сумме 126 017 руб.

Вместе с тем, МУП «Катангская ТЭК» заявлено о признании исковых требований, что в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ предусматривает следующий порядок распределения госпошлины. 

При признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, применив правила о пропорциональном распределении расходов, учитывая признание иска ответчиком, государственная пошлина распределена судом в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в сумме 37 805 руб. 00 коп.; истцу из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 88 212 руб. 00 коп.     

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде с целью защиты своих прав и законных интересов ООО «АВАНГАРДЭНЕРГОСИСТЕМ» (заказчик) воспользовалось предоставленным ему статьей 59 АПК РФ правом вести свои дела в арбитражном суде через представителя, заключив с ФИО1 (исполнитель) договор оказания услуг от 29.11.2024.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора составляет 48 000 руб. 00 коп. за оказание услуг в соответствии с пунктами 1.2.1 -1.2.5 договора.

Факт оказания услуг и отсутствие со стороны заказчика замечаний и возражений подтверждается осуществлением оплаты услуг заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлены счет № 14088358 от 03.12.2024, чек от 03.12.2024 и платежное поручение № 715 от 03.12.2024 на сумму 48 000 руб.

Кроме того, до обращения с иском в суд, истец с целью досудебного урегулирования спора обращался к ФИО1 с целью составления претензии, в связи с чем понес расходы в сумме 4 000 руб. 00 коп., что подтверждено счетом № 13146792 от 27.10.2024, чеком от 28.10.2024 и платежным поручением № 578 от 28.10.2024 на сумму 4 000 руб. 00 коп. 

Фактически услуги были оказаны ФИО1 и приняты ООО «АВАНГАРДЭНЕРГОСИСТЕМ», что подтверждается составлением и направлением ответчику претензии, составлением и подачей в суд таких процессуальных документов, как исковое заявление, заявления об уточнении требований, ходатайства о приобщении доказательств, ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Полагая, что понесенные расходы в соответствии с правилами статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной, истец обратился с требованием об их взыскании с ответчика.  

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №№ 715 от 03.12.2024 на сумму 48 000 руб., № 578 от 28.10.2024 на сумму 4 000 руб. 00 коп., из которых следует перечисление денежных средств ООО «АВАНГАРДЭНЕРГОСИСТЕМ» за оказанные услуги ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальном подтверждении заявленных расходов и их относимости к рассматриваемому спору.  

Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов - 52 000 руб. 00 коп.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на МУП «Катангская ТЭК», суд исходит из того, что дело не представляло особой сложности для квалифицированного юриста, представитель при рассмотрении настоящего спора принимал участия в одном судебном заседании посредством веб-конференции, его работа фактически заключалась в составлении претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении требований, о приобщении доказательств и участии в судебном заседании посредством онлайн-связи.  

Сам по себе анализ документов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции не имеет, данный процесс всецело относится к интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Таким образом, оценив соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, уровень сложности и объем выполненной представителем работы, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и необходимости экономного расходования денежных средств признает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что данная сумма соразмерна фактически выполненной представителем истца работе, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРДЭНЕРГОСИСТЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 055 197 руб. 17 коп., пени в сумме 446 004 руб. 32 коп., а также пени из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга - 3 055 197 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 805 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРДЭНЕРГОСИСТЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 212 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова