Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А65-36404/2017

1639/2017-270351(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36404/2017

Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи

Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником

судьи Артемьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма

"ПЭК", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной

ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

о взыскании 4 000 000 руб. долга, 933 041,09 руб. процентов за пользование займом,

582 434,10 процентов с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2017г., от ответчика–не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК", г.Казань, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 000 000 руб. долга, 933 041,09 руб. процентов за пользование займом, 582 434,10 процентов.

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд определил: в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Судом дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 29 от 26.03.2015г., согласно которому истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 25.03.2016г.

В силу п.1.2 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 1794 от 26.03.2015г. на сумму 4 000 000 руб.

25.08.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 4 000 000 руб. долга.

Сумма займа ответчиком истцу не была возвращена в срок, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. долга, 933 041,09 руб. процентов за пользование займом, 582 434,10 процентов.

Ответчик иск не оспорил, представил отзыв на иск, не отказывается от своих обязательств.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 933 041,09 руб. ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 4 000 000 руб. основного долга, 933 041,09 руб. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 582 434,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016г. по 27.10.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Судом проверен расчет процентов за пользование денежными средствами, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 582 434,10 руб.

Заявитель (истец) просит отнести на ответчика 26 600 руб. судебных издержек, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 26 600 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг № 7 от 25.08.2017г., в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по досудебному урегулированию спорных вопросов, по подготовке, подаче искового заявления в арбитражный суд, участию в судебном процессе о взыскании задолженности по договору займа № 29 от 26.03.2015г., заключенному между исполнителем и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование факта понесенных расходов в сумме 26 600 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение № 791 от 30.10.2017г. на сумму 26 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в

том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, учитывая объем выполненной работы (подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление дополнительных документов 13.12.2017г., участие в судебном заседании 19.12.2017г.), а также критерий разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в части юридических услуг в размере 26 600 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнтеграция", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "ПЭК", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 000 руб. долга, 933 041,09 руб. процентов за пользование займом, 582 434,10 процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 577 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев