Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А50-17116/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17116/2021
12 октября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 12 октября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618416, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614036, <...>, этаж 3, офис 309)

о взыскании штрафа за нарушение кардинальных правил по охране труда при выполнении работ по договору строительного подряда № 4316/2018/32 от 14.06.2018 в размере 200 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – Управление, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение кардинальных правил по охране труда при выполнении работ по договору строительного подряда № 4316/2018/32 от 14.06.2018 в размере 200 000 руб.

Определением от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.08.2021 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, считает, что требования бесспорный характер не носят, указывает, что у ответчика отсутствуют документы, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивировано тем, что, по мнению ответчика, требования содержащиеся в исковом заявлении бесспорный характер не носят.

Вместе с тем, на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылается.

Само по себе несогласие с исковыми требованиями, не может являться тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, исковое заявление и все материалы дела в соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ в связи с принятием искового заявления для рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в электронном виде. При этом, сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного, с учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

13.09.2021 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-17116/2021.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 4316/2018/32 от 14.06.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: «Реконструкция здания СОФ в осях «Д-Е/1-31 БКПРУ-3» на объекте: Сильвинитовая обогатительная фабрика БКПРУ-3 ПАО «Уралкалий», а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ в эксплуатацию, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Цена работ определена локальным сметным ресурсным сметным расчетом и составляет 36 682 918 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – 18.06.2018, окончание – 30.11.2019 (раздел 2 договора).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик при выполнении работ, в частности обязуется соблюдать при проведении работ требования системы Менеджмента качества и экологического менеджмента, кардинальные правила по охране труда, действующие у заказчика (приложение №4 к договору), проекты выполнения работ.

Приложение № 3 «Кардинальные правила по охране труда» является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.9 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения работниками подрядчика Кардинальных правил по охране труда, действующих у заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт выявления такого нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком допущены кардинальные правила по охране труда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №01.07.1.1.3-19/8855 от 20.07.2021, с требованием об оплате штрафа в размере 200 000 руб., начисленного на основании п. 8.9 договора приложив акты выявленного нарушения.

Оставление требования претензии об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Уралкалий» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком необходимо применить нормы глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения работниками подрядчика Кардинальных правил по охране труда, действующих у заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт выявления такого нарушения.

В исковом заявлении истец указывает, что 28.01.2020 работники ООО «СК «Альянс», плотник ФИО1 и каменщик ФИО2, при производстве работ по обдувке опалубки от снега на площадке, расположенной на отметке +23.30м в осях Е-Ж колон 31 реконструируемого лестничного марша здания отделения обогащения СОФ БКПРУ-3, находились на расстоянии ближе 2 метров от неограждённых перепадов по высоте более 1,8 метра (фактически перепад по высоте составлял более 23 метров) без применения страховочной привязи, что явилось нарушением кардинальных правил (правило № 2).

По результатам выявленного нарушения составлены акты от 28.01.2021, в актах содержится подпись работников ООО «СК «Альянс».

Также, истцом представлен наряд-допуск №45/248 в приложении к которому имеются подписи указанных работников ООО «СК «Альянс» о проведении с ними инструктажа.

Таким образом, факт нарушения кардинальных правил установлен и подтвержден документально.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, доводы истца не оспорены.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие у него документов, на которых истец основывает свои требования, отклоняется судом, в связи со следующим.

Как указано выше, в материалы дела представлена досудебная претензия №01.07.1.1.3-19/8855 от 20.07.2021, с приложением актов выявленного нарушения от 2801.2020.

Указанная претензия с актами выявленного нарушения вручена ответчику, что подтверждается скриншотом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

При этом, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении ела по общим правилам искового производства и заявка на ознакомление, из содержания которых следует, что ответчику было известно об имеющемся на рассмотрении суда споре.

По расчету истца, размер штрафа составил 200 000 руб.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 289 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению №9416 от 18.02.2021 (сумма платежа 15 922 руб.); справку на возврат выдать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова