Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А42-10938/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10938/2023
город Мурманск
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.03.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сияние Заполярья» (юридический адрес: Восточно-объездная автодорога, д. 214, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: а/я 101, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (Троицкий <...>, г. Челябинск, Челябинская обл., 454053; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 096 532,25 руб., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3 (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сияние Заполярья» (далее – истец, ООО «Сияние Заполярья») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (далее – ответчик, ООО «СУ-74») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники №Т-170/2023 от 29.03.2023 согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД), выставленным в период с июля по август 2023 года в размере 979 000 руб. и пени за период с 18.07.2023 по 30.11.2023 в размере 117 532,25 руб., всего 1 096 532,25 руб., а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что заключенный с истцом договор, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который, исходя из пункта 1.1, не содержит согласования существенных условий; такие условия должны быть указаны в заявке Заказчика, которых со стороны истца в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации требований, в качестве возникших из договора № №Т-170/2023 от 29.03.2023, при этом в случае оказания услуг в отсутствие заявок, считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отношения сторон должны регулироваться положениями о неосновательном обогащении; оспаривает объем и качество услуг, указанных выставленных УПД. Со ссылкой на определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А42-886/2024 от 24.01.2024, которым принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о признании ООО «СУ-74» несостоятельным (банкротом), считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск; в подтверждение достоверности УПД и факта сложившихся взаимоотношений с ответчиком, указав, что ООО «Сияние Заполярья» является организацией, находящейся на общей системе налогообложения и являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2023 года, а также выписки из раздела 9 «сведения из книги продаж».

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске и в отзыве с дополнениями.

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) в лице генерального директора, заключен Договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники № Т-170/2023 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика (либо по согласованному сторонами графику) принимает на себя обязательства оказывать услуги (выполнять работы) посредством предоставления спецтехники для нужд Заказчика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Договора цена (стоимость) услуг согласована сторонами в приложении № 1. Стоимость услуг выключает в себя НДС по ставке, действующей на момент оказания услуг. Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчет счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента окончания расчетного периода. За расчетный период стороны принимают календарный месяц.

В силу пункта 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия Договора предусмотрен в пункте 5.1 Договора, в соответствии с которым, Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2023, а по финансовым обязательствам – до полного завершения, с возможностью дальнейшей пролонгации.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Мурманской области, в соответствии с законодательством РФ.

Стоимость услуг, перечень спецтехники и минимальное количество часов ее заказа, согласованы сторонами при подписании Приложения № 1 к Договору.

Оказав предусмотренные Договором услуги, истец составил УПД № 980 от 03.07.2023, № 1222 от 03.08.2023, № 1405 от 31.08.2023, которые были подписаны ответчиком без возражений, но не оплачены в установленный договором срок, в результате чего, образовалась задолженность на сумму 979 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, в обоснование правовой позиции, сославшись на отсутствие представления истцом заявок Заказчика на предоставление спецтехники, считает, что такие правоотношения не подлежат квалификации как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, отношения сторон должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (части 1 и 2 статьи 158 ГК РФ).

Гражданское законодательство не предусматривает специальных ограничений по определению при заключении договора возмездного оказания услуг его формы, в связи с чем, указанный договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме.

В рассматриваемом случае, представленные истцом платежно-расчетные документы (УПД), выставлены в рамках исполнения заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что спор не может быть рассмотрен без проверки наличия/отсутствия заявок Заказчика на предоставление спецтехники отклоняется судом, поскольку пунктом 1.1 Договора установлено, что Исполнитель оказывает услуги по заявке Заказчика либо по согласованному сторонами графику, что свидетельствует о том, что заявка в письменной форме, не является обязательной; порядок их передачи, в том числе установлен через диспетчерскую службу Исполнителя по указанному в договоре телефону, что подразумевает способ их предоставления в устной форме.

Форма заявок, не утверждена сторонами в качестве отдельного Приложения к Договору, с условием об отнесении такого Приложения к его неотъемлемой части.

В подтверждение фактического оказания услуг, истцом представлены универсально-передаточные документы с указанием вида предоставленной спецтехники, количества часов работы, стоимости оказанных услуг, которые подписаны ответчиком с проставлением штампа организации, без каких-либо разногласий и замечаний.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание УПД могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», имеют все необходимые реквизиты, содержат подписи и печати Исполнителя и Заказчика, в связи с чем у суда нет оснований не доверять подлинности данных документов.

Ходатайств о фальсификации доказательств - представленных истцом универсальных передаточных документов, содержащих подпись должностного лица и оттиск печати ООО «СУ-74», ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, равно как и об утрате оттиска печати юридического лица.

Истец, указав, что является организацией, находящейся на общей системе налогообложения и плательщиком налога на добавленную стоимость, в подтверждение достоверности УПД и факта сложившихся взаимоотношений с ответчиком, представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2023 года, а также выписки из раздела 9 «сведения из книги продаж», с отражением сведений об УПД, на основании которых, взыскивается рассматриваемая задолженность.

Более того, факт оказания услуг и принятия их ответчиком в заявленном размере подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов за период с января 2023 года по август 2023 года, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций, в котором отражены все спорные универсальные передаточные документы за период, предъявленный к взысканию.

Заявляя доводы о несогласии с заявленными требованиями по изложенным в иске основаниям, ответчиком каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, не представлено; документы, подтверждающие направление истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела; документарного опровержения предъявленных к взысканию исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 979 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка начисленная за период 18.07.2023 по 30.11.2023 в размере 117 532,25 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 117 532,25 руб., подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 01.12.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг, ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 901 от 05.12.2023 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 23 965 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сияние Заполярья» задолженность в размере 979 000 руб. и пени в размере 117 532,25 руб., всего 1 096 532,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 965 руб.

Пени начислять с 01.12.2023 на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 979 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья К.А. Калдина