Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-214757/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214757/24-64-1419
г. Москва
20 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд в составе: Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127051, Г.МОСКВА, Б-Р ПЕТРОВСКИЙ, Д. 8, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛБИОЛ" (121615, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, Ш РУБЛЁВСКОЕ, Д. 14, К. 3, ПОМЕЩ. 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>)

- о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. №41-2024 от 23.05.2024, диплом

от ответчика - ФИО2 по дов. №С-836 от 21.12.2023, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в арбитражный суд  с иском  о взыскании  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛБИОЛ"  штрафа в размере 5 000  рублей 00 копеек, пени в размере 873 270  рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставку лабораторной посуды от 22 марта 2023 г. № 254/2023.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сослался на наличие оснований для списания неустойки.

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела,  оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (истец, Заказчик, Учреждение) заключило с  Обществом с ограниченной ответственностью «МОЛБИОЛ» (ответчик, Поставщик) договор на поставку лабораторной посуды от 22 марта 2023 г. № 254/2023 в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить лабораторную посуду (далее - товар), а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Максимальное значение цены Договора составляет: 10 000 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% (Двадцать) процентов.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора, поставка товара по настоящему Договору осуществляется на основании заявок Заказчика в течение 70 (Семидесяти) календарных дней с даты получения заявки Поставщиком. Заявка направляется Заказчиком посредством электронной почты по адресу Поставщика, указанному в разделе 17 Договора. В этом случае, заявка считается поданной в день отправления, если заявка отправлена до 15.00 часов дня отправления. Если заявка отправлена после 15.00 часов, заявка считается поданной на следующий день. Поставщик несет риск последствий неполучения заявки, заявка считается доставленной, если была направлена Заказчиком по электронному адресу, указанному в разделе 17 Договора, но не была получена или прочитана по причинам, зависящим от Поставщика.

Заявка № 1 была направлена Заказчиком посредством электронной почты на адрес Поставщика 01.06.2023 в 13 часов 43 минуты. Срок поставки по Заявке истек 10.08.2023.

В пределах срока, установленного Договором товар по Заявке №1 Поставщик осуществил поставку товара на сумму 342 599  рублей 28 копеек, что подтверждается Документами о приемке: счет-фактура №230000478 от 27.06.2023.

За пределами срока, установленного Договором, Поставщик осуществил поставку товара по Заявке № 1 на сумму 6 606 рубль 06 копеек, что подтверждается счетами-фактурами №230000730 от 22.08.2023,  №230000764 от 01.09.2023, №230000782 от 05.09.2023,  №230000825 от 15.09.2023,  №230001017 от 15.11.2023,  №230001076 от 04.12.2023, №230001116 от 21.12.2023.

Товар на сумму 39 945 рублей 37 копеек по Заявке № 1 не поставлен.

Согласно п.10.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента цены Договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 000 рублей.

1% от цены Договора составляет 100 000 руб., то есть  штраф составляет 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 10.7 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил  штраф в размере 5 000  рублей 00 копеек и пени в размере 873 270  рублей 20 копеек.

Направленные ответчику претензии исх. № 26453 от 18.02.2023, исх. № 17744 от 26.08.2024 оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаи исполнения.

Рассмотрев расчет суммы  штрафа и неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его  обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком отсутствуют условия об этапах его исполнения, в связи с чем, расчет неустойки производится от максимального значения цены договора (п. 10.7., п. 10.8.), а не от этапа, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 5  000руб. 00 коп.  и  пени в сумме 873 270 рублей 20 копеек признается судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения обязательств или погашения пени в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 292 968 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о невозможности поставки товара в срок вызванную обстоятельствами непреодолимой силы, судом отклоняются, поскольку проведение специальной военной операции на Украине началось задолго до заключения договора и было общеизвестным фактом. При подписании договора ответчик был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, взяв на себя обязательства по поставке товара производства целого ряда иностранных государств в установленный договором срок.

Судебная практика говорит о том, что само по себе изменение логистических цепочек, их разрыв, препятствия для поставки товара в виде ограничений и запрета перевозок из-за санкций, утрата производителями права на взаимодействие с российскими предприятиями, ограничения в поставках сырья от иностранных поставщиков и др. не означает, что такие действия оказали влияние на исполнение договора. Указанные обстоятельства должны быть непреодолимыми, не зависеть от воли поставщиков и их контрагентов, и не позволять им выполнить свои обязательства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, пункт 12.2. договора предусматривает, что Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента наступления обстоятельства непреодолимой силы уведомить другую сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с приложением документов, выданных компетентным органом, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее - ТПП) на основании подпункта «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 07,07.1993 № 5340-1 свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации посредством выдачи соответствующих сертификатов.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющегося приложением к постановлению Правления ТПП от 23.12.2015 № 173-14, ТПП свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в случаях введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных   мер,   действующих  в   отношении  Российской   Федерации   или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Ответчик, в нарушение условий договора, не представлял в адрес ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России никаких документов из ТПП свидетельствующих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика о списании задолженности в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее -Правила) подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта «д» пункта 5 Правил списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Поскольку ООО «МОЛБИОЛ» не представило обоснования обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договора, основания для списания неустойки у ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России отсутствовали.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310,  330, 333, 454  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  104,  110,  167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛБИОЛ" (121615, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, Ш РУБЛЁВСКОЕ, Д. 14, К. 3, ПОМЕЩ. 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127051, Г.МОСКВА, Б-Р ПЕТРОВСКИЙ, Д. 8, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***> штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 292 968 (двести девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

Судья:                                                                                                               Н.А. Чекмарева