Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А39-6544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6544/2017
город Саранск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрцентр" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 25 743 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – генерального директора общества,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.07.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрцентр" (далее – ООО "Юрцентр", истец) обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.08.2016 между истцом и ООО «Источник-Сервис» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>. В 2016-2017гг. по заказу ответчика производились строительно-монтажные работы по ремонту фасада здания. В результате были повреждены элементы фасада арендованного истцом помещения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта фасада составляет 25 743 рубля. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Ответчик не является причинителем вреда. Ремонт производился подрядной организацией.

Материалами дела установлено, что ООО «Источник-Сервис» является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.

10.08.2016 между истцом (арендатор) и ООО «Источник-Сервис» (арендодатель) заключен бессрочный договор аренды указанного нежилого помещения.

В рамках договора № 08/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 11.11.2015, ООО «Строй-ТЭК» (подрядчик) по заказу НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) выполнял работы по ремонту фасада д.1 по пр.Ленина г.Саранска.

Материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ремонта фасада здания были повреждены элементы фасада нежилого помещения, арендованного истцом.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки» № 17/08/728 от 01.08.2017, в ходе осмотра выявлено, что конструкция крыльца нежилого помещения имеют следующие повреждения: тротуарная плитка имеет загрязнения краской по всей поверхности, отслоение тротуарной плитки от ступеней, сдвиг плиток, имеются расколотые плитки фасада и самого крыльца, металлические элементы фасада не были защищены при окрашивании стен, имеют многочисленные загрязнения, пятна краски, перила повреждены падающим строительным мусором, имеют пятна ржавчины, вследствие повреждения направляющая рольставен сорвана с крепления, короба рольставен засыпаны строительным мусором. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 25 743 рубля.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В настоящем случае, ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в повреждении элементов фасада и крыльца нежилого помещения, арендуемого истцом. В судебном заседании установлено, что обнаруженные повреждения образовались в результате ремонтных работ, проведенных ООО «Строй-ТЭК» в рамках договора № 08/2016 от 11.11.2015. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта фасада нежилого помещения не имеется. Выйти за пределы заявленных истцом требований суд не вправе, поскольку такое право предоставляется только истцу в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Более того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями подраздела 2.3 договора аренды от 10.08.2016, арендатор обязуется в числе прочего: содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила пожарной безопасности; арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за арендуемое помещение, в случае нанесения арендуемому помещению ущерба по вине арендатора, последний восстанавливает его своими силами и за счет собственных средств; в случае аварии, произошедшей не по вине Арендатора, Арендатор принимает меры к их устранению, но не несет ответственности за причиненный вред; затраты, связанные с устранением аварий, возмещаются арендодателем арендатору по предоставлении последним документов несения таких затрат.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и об отсутствии оснований для взыскания с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО "Юрцентр" денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юрцентр" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 25 743 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева