Постановление от 25 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17761/2025

Дело № А41-74494/25
26 января 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2025 года по делу №А41-74494/25, по заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 119 791, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины в размере 10 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба в размере 119 791, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины в размере 10 990 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

20.10.2025 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 29.10.2025, опубликованное в картотеке арбитражных дел 30.10.2025.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно не принял во внимание заключение эксперта, согласно которому причиной залива является перепланировка сделанная незаконно собственником кв. 93. Несмотря на то, что прорыв произошел в месте зоны ответственности УК, сама причина залива - действия собственника помещения. Также суд неверно применил нормы материального права в части не учета степени вины собственника помещения незаконно перепланировавшего помещение.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2024 произошел залив квартиры № 56, находящейся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 44.

На момент залива поврежденная квартиры была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования имущества № 6285 090971.

В соответствии с актом о заливе квартиры от 24.07.2024, составленным представителем ОАО ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС, причиной залива квартиры явилась течь из квартиры № 93.

Потерпевшая обратилась к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно расчету реального ущерба сумма ущерба составила 119 791 руб. 24 коп.

По результатам рассмотрения заявления и документов о заливе, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 119 791 руб. 24 коп.

Поскольку квартира № 93 по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 44, из которой была протечка, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец, после выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в порядке суброгации обратился в Арбитражный суд города Москвы к СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о взыскании ущерба в размере 119 791 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23225/25 от 22 мая 2025 г., в удовлетворении требований отказано, поскольку не установлена причина залива и причинно-следственная связь между нарушением прав истца и действиями ФИО1, учитывая тот факт, что согласно фотоматериалам данная сушка крепится к стояку ГВС, даже если его переоборудовали роль стояка остается прежней - это зона управляющей компании, без отключения стояков (при помощи УК) данную работу произвести самостоятельно невозможно.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела заявил требование к управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена застрахованная квартира, пострадавшая от залива.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика как управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается актом о заливе квартиры от 24.07.2024 г.

Судом первой инстанции установлено, что в Домодедовском городском суде рассматривается дело № 2-2226/2025 по иску ФИО2 (собственник еще одной пострадавшей от залива квартиры) к ОАО ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом назначена экспертиза, в которой, перед экспертом ставился вопрос об определении причины залива квартиры, а именно, по чьей вине произошел залив (в чьей зоне ответственности произошел залив)? Могла ли перепланировка квартиры по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 44, кв. 93, стать причиной залива квартиры 85?)?

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 052-25/ЭЦ, согласно которому причиной залива квартиры № 85 является обрыв переоборудованного отгнившего верхнего отвода общедомового стояка ГВС до первого отключающего устройства, в помещении санузла квартиры № 93.

Положения правовых и строительных норм и правил относят внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и отопления до первого отключающего устройства и это устройство к общедомовому имуществу, соответственно место прорыва на переоборудованном верхнем отводе от общедомового стояка в санузле кв. № 93 находится в зоне ответственности управляющей организацией.

Проведенное в помещении санузла кв. № 93 переоборудование общедомовых инженерных систем (смещение стояка ГВС, с отводами меньшего диаметра, переносом и заменой полотенцесушителя), могло стать причиной залива квартиры № 85, т.к. разно секционные трубы на одном стояке в помещении санузла кв. 93 способствуют дисбалансу давления в системе и ее преждевременному износу (либо отдельного участка системы), что и произошло в момент залива 23.06.2024).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23225/25 от 22 мая 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не установлена причина залива и причинно-следственная связь между нарушением прав истца и действиями ФИО1,

Суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что в представленном акте обслуживающей организации отсутствует информация о дате, причине образования повреждений в застрахованном объекте, а также о месторасположении источника залива (аварийного участка). Данный Акт фиксирует только факт произошедшего события -залива от 22.07.2024 г. Более того, переоборудование инженерных коммуникаций- полотенцесушителя не могло произойти без уведомления управляющей компании, поскольку необходимо отключение стояка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А40-23225/25, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что место аварии находится в зоне ответственности управляющей компании.

В материалах дела не имеется доказательств того, что залив произошел вследствие умышленных неправомерных действий третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, установление причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры и причиненным в результате этого ущербом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября по делу №А41-74494/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Чурикова