Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А42-7797/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                          Дело № А42-7797/2017

«14» мая 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Сюзевой И.Н.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Шмидта, д. 14,                        г. Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Загородная, дом 19, <...>

о взыскании 1 806 071 руб. 07 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, дов. № МТ-08/2018 от 01.01.2018,

ответчика – ФИО3, дов. б/н от 15.01.2018, ФИО4, дов. б/н от 01.02.2018.

Резолютивная часть решения вынесена  и оглашена 10 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года. 



установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, ПАО «МТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу               с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (далее – ответчик, ООО «УК «Евродом», Общество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 675 540 руб. 10 коп. по договору теплоснабжения №3158 от 01.10.2013, и неустойки в сумме 130 530 руб.97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

В заявлении от 31.10.2017 истец просил взыскать основной долг в сумме               1 675 540 руб. 10 коп., неустойку по состоянию на 21.09.2017 в размере 126 691 руб. 82 коп., и по день фактической уплаты задолженности.

В заявлении от 30.11.2018 истец просил взыскать основной долг в сумме               1 612 182 руб. 08 коп., неустойку по состоянию на 21.09.2017 в размере 126 691 руб. 82 коп., и по день фактической уплаты задолженности.

В заявлении от 12.03.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 112 091 руб. 32 коп. по состоянию на 21.09.2017.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле акционерного общества «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – АО «МРИВЦ») в качестве третьего лица на стороне ответчика, без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика сослался на представление АО «МРИВЦ» некорректных сведений в отношении площадей при выставлении счетов за тепловую энергию, что, по мнению ответчика, может повлиять на  обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований привлечено акционерное общество «МРИВЦ».

В заявлении от 10.04.2018 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с изменением размера ставки рефинансирования, просил взыскать неустойку в сумме 108 354 руб. 94 коп. по состоянию на 21.09.2017.

Уточнения судом принимаются.

АО «МРИВЦ» мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылался на выявление несоответствия площадей общедомового имущества, площадей жилых помещений, нормативов потребления на тепловую энергию при проведении сверки расчетов.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» им направлены справки о площадях многоквартирных жилых домов, полученные в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации Мурманской области (далее - ГУПТИ МО) и контррасчет задолженности.

Истец, учитывая представленные в его адрес справки ГУПТИ МО, направил   в адрес ответчика расчеты по иску за расчетный период с 01.01.2017 по 30.06.2017 для проведения сверки.

В пояснениях от 10.04.2018 истец указал, что для расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, истцом применены площади жилых, нежилых помещений, площади входящих в состав общедомового имущества, количество проживающих граждан, указанные в Договоре и согласованные сторонами.                     В контррасчете ответчиком указаны иные площади жилых, нежилых помещений и помещений, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных домов, которые не соответствуют данным, указанным в дополнительных соглашениях и приложениях к договору. В соответствии с условия и пунктов 5.1.8 и 5.1.9. договора Общество обязуется при изменении (уточнении), представлять в ПАО «МТЭЦ» сведения о размерах площади жилых и нежилых помещений в МКД,         а также об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества         в МКД. Ответчик представил в адрес истца заверенные копии справок ГУПТИ МО от 01.03.2017 о площадях МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Евродом»     с 24.11.2017, то есть после предъявления искового заявления в суд. (т. 2, л.д. 10-40).        

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Платежи от потребителей ПАО «МТЭЦ» получает напрямую.     ООО «УК «Евродом» выставляет в части жилищной услуги размер платы по нормативу за тепловую энергию по подогреву воды на ОДН. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить конечные потребители, по установленным для них правилам. По мнению ответчика, законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется, в связи с чем, по расчету ответчика, подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 302 857 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (Энергоснабжающая организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен Договор теплоснабжения №3158 (далее - Договор), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязуется оплатить поставленную тепловую энергию                     (п.1. Договора).

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора.

На основании пункта 7.1. Договора стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов - Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пунктам 7.5, 7.6. Договора расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Тепловая энергия объектами ответчика по договору потреблена.

Объектами теплоснабжения по Договору являются многоквартирные дома, расположенные в городе Мурманске, находящиеся в управлении ответчика и согласованные сторонами в приложениях к Договору и дополнительных соглашениях к нему.

Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями Договора.

За январь 2017 года -  июнь 2017 года Управляющей компании за поставленную тепловую энергию выставлены счета-фактуры №31581701001 от 31.01.2017, №31581702001 от 28.02.2017, №31581703001 от 31.03.2017, №31581704001 от 30.04.2017, №31581705001 от 31.05.2017, №31581706001 от 30.06.2017.

За указанный период ответчиком не оплачено 1 612 182 руб. 08 коп.

Истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в уточненной сумме 112 091 руб. 32 коп. по состоянию на 21.09.2017.

 Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

 Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,     суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Факт поставки тепловой энергии в январе 2017 года - июне 2017 года и неоплаты установлен судом.

Доводы ответчика относительно несоответствия примененных при расчете нормативов потребления на тепловую энергию судом отклоняются, поскольку объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате по домам, не оборудованным приборами учета тепловой энергии, определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 08.08.2016 №127 «О внесении изменений в приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 01.07.2016 №106», что соответствует Правилам №354.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что при расчете задолженности с 01.03.2017 истцом должны быть учтены данные по площадям в спорных многоквартирных домах, отраженные в справках ГУПТИ МО.

В материалы дела истцом представлен справочный расчет стоимости тепловой энергии за спорный период с учетом справок ГУПТИ МО от 01.03.2017.  В справочный расчет внесены изменения по площадям в МКД, начиная с 01.03.2017, согласно датам указанных справок. 

Таким образом, задолженность за поставленную тепловую энергию в январе - июне 2017 года подлежит взысканию с ООО «УК «Евродом» в пользу истца                    с учетом информации, содержащейся в представленных справках, в сумме 1 588 140 руб. 37 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты                за январь - июнь 2017 года по состоянию на 21.09.2017 в уточненной сумме 112 091 руб. 32 коп.

Согласно  пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются       в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности          за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, с учетом частичного удовлетворения задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 107 504 руб. 67 коп.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 03.10.2017 произведен зачет государственной пошлины в сумме 50 608 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 741 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне зачтенная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 20 365  руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


                                                            решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Загородная, д. 19, город Мурманск, Мурманская область, 183038, в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038, задолженность в сумме 1 695 645 руб. 04 коп.,            из которых 1 588 140 руб. 37 коп. - основной долг, 107 504 руб. 67 коп. - неустойка,                 а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 29 741 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица  Шмидта, дом 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038, из федерального бюджета излишне зачтенную государственную пошлину в сумме 20 365 руб., уплаченную платежным поручением № 159  от 26.01.2017, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                 О.А. Евтушенко