Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А15-3817/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3817/2021
28 ноября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>)

к ООО «Аймаки» (ИНН <***>)

о взыскании 1576371,33 руб., в том числе 454166,25 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 13.11.2006 №97 за период с 13.11.2011 по 11.11.2022 и 1122205,08 руб. пени за период с 13.11.2011 по 11.11.2022 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга,

о расторжении договора аренды земельного участка от 13.11.2006 №97,

об обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда,

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.11.2022 №82),

от ответчика – ген.директор ФИО3 (паспорт),


УСТАНОВИЛ:


Министерство по земельным и имущественным отношениям РД (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Аймаки» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1576371,33 руб., в том числе 454166,25 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 13.11.2006 №97 за период с 13.11.2011 по 11.11.2022 и 1122205,08 руб. пени за период с 13.11.2011 по 11.11.2022 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга, о расторжении договора аренды земельного участка от 13.11.2006 №97, об обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности и уменьшить размер пени.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением министерства от 30.10.2006 №352-р переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Аймаки" земельным участком общей площадью 2807га с кадастровым номером 05:01:000078:0001, расположенным по адресу: Бабаюртовский район, из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) на право аренды сроком на 49 лет.

13.11.2006 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 97 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000078:0001, расположенный по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 2807га (пункт 1).

Срок аренды установлен с 30.10.2006 по 30.10.2055 (пункты 2.1. и 2.2.)

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.3.).

Размер арендной платы за участок составляет 213135 руб. в год (пункт 3.1), арендная плата вносится равными долями в сроки до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 04.07.2017 изменен размер арендной платы с 01.01.2013 на 185651 руб. в год.

Размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4.).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По передаточному акту от 13.11.2006 земельный участок передан арендатору.

31.01.2019 министерство направило в адрес кооператива претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды и пени, возвратить земельный участок по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора аренды; при несогласии с претензией - представить до 25.02.2019 отзыв на претензию.

Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка от 13.11.2006 № 97 был заключен в установленном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядке, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является действительным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Положениями статьей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что он не получал уведомление Минимущества РД от 16.12.2020 №ХД-01/7411 об увеличении арендной платы с 01.01.2020 на 350880,47 руб. в год и дополнительное соглашение об увеличении арендной платы не подписывал.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию истца о взыскании основного долга и пени.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исковое заявление подано министерством 22.07.2021, что подтверждается почтовым конвертом.

С учетом направления досудебной претензии (30-ти дневный срок), требование о взыскании с общества задолженности, возникшей за период до 22.06.2018 предъявлено за пределами срока исковой давности.

По расчету суда с учетом произведенных оплат сумма основного долга за период с 22.06.2018 по 11.11.2022 составляет 103003,18 руб.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 103003,18 руб., а в остальной части удовлетворения требований о взыскании основного долга следует отказать.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку, доказательств уведомления ответчика об изменение размера арендной платы ранее чем до обращения в суд с настоящим иском министерством не представлено, у министерства отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пени начисленной на сумму долга с учетом изменения арендных платежей до 350880,47 руб. в год.

Согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

В этой связи, учитывая отсутствие уведомления министерством ответчика об увеличении арендных платежей до 350880,47 руб. в год, суд считает правильным начислить пеню на сумму долга без учета увеличения арендных платежей, т.е. на 185651 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, суду необходимо определить ее размер на момент вынесения решения (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 302-ЭС17-20125 по делу NА58-4266/2016). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая что срок исковой давности в отношении основного долга и пени, возникшей до 20.06.2018 истек, а следующий платеж в размере 92825,50 руб. кооператив должен был произвести до 30.06.2018, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 21302,49 руб. за период с 03.07.2018 по 31.03.2022, 26265,81 руб. пени за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 с дальнейшим начислением пени в размере 0,5% на сумму основного долга (103003,18 руб.) за каждый день просрочки начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер неустойки рассчитанный в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.



В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аймаки» (ИНН <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>) 150571,48 руб., в том числе 103003,18 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 13.11.2006 №97 за период с 22.06.2018 по 11.11.2022 и 21302,49 руб. пени за период с 03.07.2018 по 31.03.2022, 26265,81 руб. пени за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 с дальнейшим начислением пени в размере 0,5% на сумму основного долга (103003,18 руб.) за каждый день просрочки начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Аймаки» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2747,47 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев