Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А71-8224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8224/2020
28 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "20 ЛЕТ ПОБЕДЫ, 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возместить вред в натуре, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда из расчета 1000 руб. в день, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАЩИТА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАПУЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – председатель правления, ФИО2 (диплом КА № 50945) – представитель по доверенности от 30.12.2020 (оригинал приобщен)

от ответчика: ФИО3 - директор

от третьих лиц: 1) ФИО4 - директор, 2) не явился (извещен, почтовое уведомление, л.д. 218)

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "20 ЛЕТ ПОБЕДЫ, 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда № 17 от 05.06.2019.

Определением суда от 28.07.2020 указанное исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАЩИТА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАПУЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 30.09.2020 принято к рассмотрению заявление истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда из расчета 1000 руб. в день.

Определением от 27.01.2021 (полный текст от 29.01.2021) удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска, согласно которому в качестве оснований истец указывает, что причиненные дефекты кровли, в отношении которых заявлены требовании, возникли не в связи с некачественным проведением работ, а являются внедоговорным вредом, причиненным имуществу МКД действиями работников ответчика, находившихся на кровле дома при проведении ремонтных работ (ст.1064 ГК РФ).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо ООО "ЗАЩИТА ПЛЮС" поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Третье лицо ООО "САРАПУЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» явку не обеспечило согласно ранее представленным пояснениям считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: УР, <...> Победы, 3, было принято решение о проведении капитального ремонта крыши в 2019 году, оформленное протоколом №1 от 24.05.2019 года (том 1 л.д. 29-32).

Во исполнение указанного решения собственников между обществом с ограниченной ответственностью «Сарапульская Управляющая компания» (ранее управлявшая домом управляющая компания) (третье лицо, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитальное решение-Строительство» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда №17 от 05 июня 2019г. (том 1 л.д. 197-202), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: замена водосточных стояков по всему периметру дома (10 шт.) и ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу УР, <...> Победы, 3 в соответствии с техническим заданием и сметой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные указанным договором, были выполнены подрядчиком и, в свою очередь, приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.07.2019 (том 2 л.д. 15-20).

В последующем для управления спорным многоквартирным домом было создано ТСН «20 лет Победы, 3» (истец) (протокол от 12.09.2019, том 1 л.д. 41-42), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2019 (выписка, том 1 л.д. 123).

Ссылаясь на то, что после проведения ответчиком работ по вышеуказанному договору были выявлены факты протекания кровли, зафиксированные в актах от 09.10.2019, 14.10.2019, 15.03.2020, 08.04.2020 11.05.2020 (том 1 л.д. 51-62), истец, действующий от имени собственников многоквартирного дома, настаивает на том, что соответствующие дефекты кровли возникли в результате действий работников ответчика, находившихся на кровле дома при проведении ремонтных работ и допустивших ее повреждение.

Указывая на данные обстоятельства и оставление обществом «Капитальное решение-Строительство» претензий истца об устранении недостатков (том 1 л.д. 68-74) без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что имуществу многоквартирного дома был причинен вред, не связанный с некачественным выполнением работ, а возникший в результате действий работников ответчика, повредивших кровлю, который подлежит возмещению в натуре в порядке, предусмотренном ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, причинившее им вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения вреда, должно совокупность указанных обстоятельств (состава правонарушения), а именно: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что в период после выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда № 17 от 05.06.2019, были выявлены факты протекания кровли, зафиксированные в актах от 09.10.2019, 14.10.2019, 15.03.2020, 08.04.2020 11.05.2020 (том 1 л.д. 51-62) и настаивает на том, что соответствующие дефекты кровли возникли в результате действий работников ответчика, находившихся на кровле дома при проведении ремонтных работ.

Представитель ответчика на осмотр поврежденного имущества в указанные даты не приглашался и участия в составлении данных актов не принимал.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что согласно согласованной сторонами договора дефектной ведомости (том 1 л.д. 202) ответчиком в рамках договора подряда № 17 от 05.06.2019 выполнялись следующие работы: смена воронок водосточных труб с люлек, смена прямых звеньев водосточных труб с люлек, смена ухватов для водосточных труб в каменных стенах, смена колен, отводов, отливов водосточных труб с люлек, сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20мм, демонтаж ограждения кровель перилами, ограждение кровель перилами (б/у), постановка винтов самонарезающие с уплотнительной прокладкой, демонтаж конька, монтаж конька, устройство герметизации из ленты уплотнительной под конек.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что вышеперечисленные работы, зафиксированные в дефектной ведомости, были приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний, в том числе относительно действий работников подрядчика, просил учесть суд, что выполнение этих работ не требовало вскрытия кровли, факт причинения его работниками вреда имуществу многоквартирного дома отрицает полностью, в том числе по причине истечения длительного времени с момента их выполнения и до момента их фиксации, в течение которого подобный ущерб мог быть причинен любыми иными лицами.

Данные обстоятельства, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, доводы о том, что именно действиями работников ответчика причинен ущерб кровле дома, истцом документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт причинения повреждений кровли именно работниками ответчика.

Утверждение истца о том, что вред причинен в результате неправильного использования подрядчиком имущества заказчика (сквозные отверстия и просветы кровельного покрытия), не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства того, что спорные повреждения кровли на ней отсутствовали до выполнения работ ответчиком, в деле отсутствуют.

Дефектная ведомость, на которую в данном случае ссылается истец, к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку, вопреки доводам истца, составление дефектной ведомости на определенный объем работ не свидетельствует о том, что на кровле не имелось иных недостатков/дефектов. Дефектная ведомость составлялась на определенный вид работ, который требовался заказчику и который был в последующем включен в объем работ, выполнявшихся ответчиком по договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в период выполнения работ работниками ответчика были причинены какие-либо повреждения кровли. Какие-либо акты, претензии с указанием на данное обстоятельство в период выполнения работ к ответчику не предъявлялись, отсутствовали они и на момент окончания работ на объекте.

Доказательства того, что после выполнения работ и до момента появления претензий относительно возникших на кровле повреждений истцом (а до него – управляющей компанией) была обеспечена неприкосновенность кровли от нахождения на ней посторонних лиц, а также работников самого истца (либо управляющей компании) в деле отсутствуют, соответственно, у суда нет оснований сделать вывод, что возникшие на кровле повреждения причинены именно действиями работников ответчика. Таких доказательств в деле не имеется.

С учетом того, что с момента сдачи работ и до предъявления истцом ответчику первых требований относительно имеющихся протечек прошел значительный период времени, учитывая отсутствие в деле доказательств ограничения доступа к кровле дома иных лиц, спорные повреждения могли причинить любые иные лица (в том числе посторонние), а также как повреждения могли возникнуть и в процессе выполнения работ по обслуживанию дома (таких, например, как очистка кровли дома от снега, наледи, мусора, выполнении иных работ по текущему обслуживанию имущества многоквартирного дома, требуемых для поддержания кровли дома и имеющихся на ней систем и оборудования в надлежащем состоянии).

Истец не доказал факт причинения ущерба в результате именно действий ответчика, соответственно, основания для отнесения на последнего ответственности за причиненный вред отсутствуют.

Представленное истцом внесудебное экспертное заключение ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 466/06/2020 от 30.06.2020 (том 1 л.д. 77-110) таким доказательством также не является, поскольку из его содержания не следует, что имеющиеся на кровле дефекты, являются следствием неправомерных действий ответчика, причинившего повреждения кровельному покрытию при выполнении работ. Из указанного заключения действительно усматривается факт нарушения водонипроницаемости кровли спорного МКД, отсутствие герметизации в местах проходов вентиляционных стыков и ненадлежащее закрепление отдельных участков кровли.

Вместе с тем, указанные дефекты не свидетельствуют о том, что они появились в результате виновных действий работников ответчика, а не по каким-либо другим причинам. Суд отмечает, что при исследовании представленных в дело документов не представляется возможным соотнести (в том числе с технической стороны), что перечисленные экспертом недостатки возникли в момент выполнения либо после выполнения работ сотрудниками ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств противоправного поведения ответчика, вследствие которого имуществу многоквартирного дома был причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом не доказана совокупность элементов, образующих состав деликта: наличие со стороны ответчика противоправных действий/бездействия, причинение вреда имуществу в связи с допущенным ответчиком противоправным поведение, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова