Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-50228/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-50228/19
01 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой,

в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО А "ВЛ"(ИНН 1840054500, ОГРН 1161832062985)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании разницы в выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0721797312 (ЕЕЕ №0725081034) по ДТП от 28.02.2017 в размере 9.600 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 6.000 руб.; неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 в размере 10.368 руб., и далее из расчета 96 руб. в день с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательств; неустойки, начисленной на сумму убытков в виде оплаты услуг оценщика за период с 01.01.2019 по 19.04.2019 в размере 6.480 руб., и далее из расчета 60 руб. в день с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательств без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление ООО А "ВЛ" об изготовлении мотивированного решения.

Решение изготовлено после выхода судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

28.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Klan (государственный регистрационный помер <***>) под управлением ФИО1 и Mitsubishi L200 (государственный регистрационный номер A587TQ18) под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0721797312), ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ 0725081034).

Транспортное средство Chevrolet Klan (государственный регистрационный номер <***>) на праве собственности принадлежит ФИО1

Транспортное средство Mitsubishi L200 (государственный регистрационный номер A587TOI8) на праве собственности принадлежит ФИО2 В.02.03.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков,

предоставив необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и 09.03.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 12.000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Оценка Экспертиза Право» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем 04.04.2017 г. уведомил ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению №565/04/17-НТЭ от 12.04.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 21.600,00 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 6.000,00 рублей.

18.05.2017 г. между ФИО1 (цедент) и ООО А «ВЛ» (цессионарий) был заключен договор №06/05-2017 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с Г1АО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГР11 <***>), правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

22.05.2017 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о заключении договора цессии с просьбой произвести доплату страхового возмещения, неустойки в пользу ООО А «ВЛ».

Поскольку ответчик в претензионном порядке доплату страхового возмещения иных расходов не осуществил, истец обратился в суд.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку ДТП произошло 28.02.2017 г, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Klan (государственный регистрационный помер <***>) по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (государственный регистрационный помер <***>) истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №565/04/17-НТЭ от 12.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21.600 руб.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.03.2017, выполненное АО "Технэкспро".

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (государственный регистрационный помер <***>) с учетом износа составила 12.000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21.600 руб., суд пришел к выводу, что оно не может быть признано доказательством, подтверждающим реальную (действительную) стоимость затрат на восстановление автомобиля Chevrolet Klan (государственный регистрационный помер <***>), поскольку перечень повреждений, указанных в извещении о ДТП от 28.02.2017, представленных ПАО СК "Росгосстрах" фотографиях осмотра и заключении истца не идентичен.

Так, в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт в нарушение требований Единой методики N 432-П включил

в перечень повреждений детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, а также повреждения, не отраженные в извещении о ДТП.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (государственный регистрационный помер <***>), замены поврежденных деталей, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, а также доказательств того, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 12.000 руб. оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В свою очередь, представленные ответчиком экспертное заключение АО "Технэкспро", выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Истец также не представил надлежащих доказательства того, что определенная ответчиком стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о ДТП от 04.10.2016 г.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 12.000 руб., ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, установленный судом факт выплаты в полном объеме ответчиком истцу страхового возмещения за происшедшее по вине страхователя ответчика дорожно-транспортное происшествие, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г. А. Гарькушова