Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-4481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4481/2021

Дата принятия решения – 14 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоника-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 937 055 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АНТАГО»,

общество с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.03.2021 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" о взыскании 2 937 055 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АНТАГО», общество с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой».

02.06.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением почтовых квитанций в подтверждение его направления в адрес истца и третьих лиц. Представленное заключение эксперта № 77 от 30.09.2020, подготовленное в рамках уголовного дела, полагал некорректным, в отсутствии исследования значимых обстоятельств, а также пояснений сотрудника истца ФИО4 Стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте считал возможным установить проведением по данному спору судебной строительно-технической экспертизой. Указал на отсутствие представления истцом отчетно-финансовых документов по муниципальному контракту № 2017.4717 от 06.02.2017. Кроме того представлены подтверждающие документы по факту выполнения работ третьими лицами на спорном объекте, учитывая оплаты строительных материалов на основании представленной первичной документации.

Представителю ответчика разъяснено о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере не менее 200 000 руб., с учетом покрытия 2-3 экспертных учреждений, исходя из представленных ответов.

Экспертными учреждениями представлены соответствующие ответы.

АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 176 от 24.06.2021 указало кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, с учетом 480 000 руб. стоимости проведения, в течение срока - 90 рабочих дней.

ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭКС») в ответе № 191-21 от 29.06.2021 отразило кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с отражением срока проведения в течение 40 рабочих дней с момента начала экспертного осмотра и представления необходимой документации, стоимостью 250 000 руб.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01456 от 30.06.2021 срок проведения экспертизы определило в течение 25 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра, стоимость 240 000 руб., учитывая указанные кандидатуры экспертов.

Казанский государственный архитектурно-строительный университет в ответе указал кандидатуру эксперта, срок проведения судебной экспертизы в течение 1 месяца с момента получения материалов, 195 000 руб. ориентировочной стоимостью работ. Подтверждающие документы в отношении эксперта не представлены.

Представитель ответчика, с учетом ранее заявленных возражений по существу спора, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представил платежное поручение № 225 от 25.06.2021 на сумму 200 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. Указал на представление распорядительного письма ООО «ПФ Беркет» относительно назначения платежа с указанием оплаты за ответчика.

Впоследствии было представлено платежное поручение № 243 от 14.07.2021 на сумму 50 000 руб. в подтверждение доплаты денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. Считал возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «ЦАЛЭКС», с учетом отсутствия представленных подтверждающих документов относительно эксперта Казанского государственного архитектурно-строительного университета.

Суд дополнительно разъяснил о необходимости представления распорядительного письма ООО «ПФ Беркет» относительно назначения платежа с указанием оплаты за ответчика по представленным платежным поручениям.

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту, заявлений, ходатайств стороны не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5. В судебном акте указано на представление экспертного заключения в срок до 15.09.2021.

Определением суда от 27.09.2021 ходатайство экспертного учреждения ООО «ЦСНО «Эталон» было удовлетворено, суд определил представленные сторонами в материалы дела дополнительные документы предоставить эксперту. Также в определении указано на необходимость Следственному отделу по Советскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан в кратчайшие сроки представить суду копии первичной документации, отраженной на 2-ой и 3-ей странице в заключении эксперта МВД по Республике Татарстан ЭКЦ № 77 от 30.09.2020 с 1-го по 30-ый пункты. В случае невозможности предоставления указанных сведений просьба дать об этом письменный ответ, с учетом его обоснования.

02.11.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 08.12.2021 в связи с отсутствием запрошенных документов.

Следственным отделом по Советскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан были представлены копии материалов уголовного дела № 12002920008000062 на 105 листах.

Определением суда от 19.11.2021 ходатайство экспертного учреждения ООО «ЦСНО «Эталон» было удовлетворено, суд определил представленные в материалы дела дополнительные документы предоставить эксперту, а также продлить срок проведения судебной экспертизы до 08.12.2021, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее указанной даты.

01.12.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство № О/1147-4 о продлении срока проведения экспертизы до 08.12.2021 в связи с наличием необходимости в предварительном ознакомлении с отсутствующей в материалах дела дополнительной документацией (проект и исполнительно-техническая документация по объекту экспертизы).

Определением суда от 21.12.2021 ходатайство экспертного учреждения ООО «ЦСНО «Эталон» было удовлетворено, суд определил представленные в материалы дела дополнительные документы предоставить эксперту, а также продлить срок проведения судебной экспертизы до 28.01.2022, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее указанной даты.

04.02.2022 от экспертного учреждения поступило ходатайство № О/1147-9 о продлении срока проведения экспертизы до 24.02.2022. Указано, что 21.12.2021 в адрес ООО «ЦСНО «Эталон» поступили дополнительные материалы по делу, 12.01.2022 состоялся натурный осмотр объекта исследования.

Определением суда от 10.02.2022 ходатайство экспертного учреждения ООО «ЦСНО «Эталон» было удовлетворено, суд определил продлить срок проведения судебной экспертизы до 24.02.2022, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее указанной даты.

05.03.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № О/1147-08/21 от 24.02.2022, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Суд известил представителей сторон о необходимости ознакомления с материалами дела, экспертным заключением.

Определением суда от 15.03.2022 производство по делу было возобновлено.

Информация о движении дела (заявления), размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании части первой ст. 122 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии со ст. 186 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного спора, судебные акты, выполненные в форме электронных документов, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещались на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал активное участие при рассмотрении настоящего дела по существу, в том числе на стадии проведения по делу судебной экспертизы. Ходатайства о направлении копии судебного акта на бумажном носителе от ответчика в суд не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. Кроме того, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ. А65

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания после возобновления производства по делу (ст. 121, 123 АПК РФ), в связи с чем, учитывая мнение представителей сторон, посчитал возможным провести заседание в отсутствии третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на возможность представления платежных поручений в подтверждение произведенных оплат в пользу ответчика.

Представитель ответчика указал на истечение полномочий на основании выданной доверенности.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, а также представления платежных документов в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Сторонами дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе по назначению дополнительной, повторной судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, возражений по заключению эксперта № О/1147-08/21 от 24.02.2022 не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного спора, в отсутствии обеспечения участия представителя после перерыва (ст. 8, 9 АПК РФ).

Суд, учитывая положения ст. 158 АПК РФ, а также сроки рассмотрения дела, не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания по делу, соответствующих ходатайств со стороны ответчика, в том числе с указанием на невозможность выдачи доверенности на представителя, представлено не было. С учетом срока, предоставленного для ознакомления с экспертным заключением, процессуальных действий по оспариванию его выводов ответчиком совершено не было.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил ходатайство об уточнении исковых требований. Со ссылкой на выводы эксперта просил взыскать с ответчика по делу 3 009 519, 61 руб., представив платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика. Подтвердил отсутствие направления уточненных требований в адрес ответчика. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу.

Представленные платежные документы приобщены к материалам дела (ст.159 АПК РФ).

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, суд отказал в принятии уточненных требований к рассмотрению, с учетом рассмотрения данного спора в изначальной редакции.

Суд учитывает сроки рассмотрения дела, заблаговременное ознакомление истца с результатами судебной экспертизы, проведенное судебное заседание до перерыва, в отсутствии совершения действий по направлению уточненных требований ответчику, в том числе по электронной почте, учитывая их направленность на увеличение суммы иска. Ходатайств об отложении судебного заседания представителем истца не заявлено.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории и ремонту ограждения кладбища «Ново-Татарское», с указанием сроков выполнения работ с даты заключения контракта по 01.08.2017. Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с расчетом начальной цены, локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 2), проектно-сметной документацией, условиями контракта. Работы выполняются с учетом требований муниципального контракта, технического задания, в соответствии с установленным нормам и правилам, действующими нормативными документами (раздел 1 контракта).

Стоимость выполняемых работ по настоящему контракту составляет 6 326 882 руб., с учетом НДС, с учетом включения в себя перечисленных расходов и указанием на источник финансирования – бюджет муниципального образования г. Казани. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, с учетом возможной экономии в пользу муниципального заказчика – 100 %. Подрядчик за счет собственных средств приступает к выполнению работ, оплата которых производится муниципальным заказчиком при наличии форм № КС-2, КС-3, подписанных муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней с момента их подписания (отражен поэтапный порядок произведенной оплаты). Выполненные объемы работ оплачиваются муниципальным заказчиком в строгом соответствии со сметами и источниками выделенных бюджетных денежных средств, но не выше стоимости, указанной в п. 4.1 контракта (раздел 4 контракта).

Муниципальный заказчик оставляет за собой право в течение года со дня подписания акта сдачи-приемки провести аудит выполненных работ, в том числе с привлечением сторонних организаций. В случае обнаружения несоответствия объемов работ, выявленного при аудите и по результатам проверок уполномоченных государственных органов, муниципальный заказчик вправе требовать возврата уплаченных подрядчику сумм за неподтвержденный результатами проверок объем работ. При проверке муниципального заказчика и подрядчика уполномоченными на то органами подрядчик обязался произвести снятие соответствующей суммы с выполнения и возврат оплаты выявленной в ходе проверки суммы завышения стоимости выполненных работ (объемов работ, расценок и т.д.) на объекте настоящего контракта, вне зависимости от срока давности (раздел 5 контракта).

В материалы дела представлены приложения № 1, 2 к контракту.

Платежными поручениями № 1582 от 28.03.2017, № 3621 от 13.06.2017, № 7122 от 27.07.2017, № 7342 от 02.08.2017 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 6 326 882 руб. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Данная сумма соответствует п. 4.1 контракта.

Заключением эксперта № 77 от 30.09.2020 МВД по РТ ЭКЦ была установлена общая стоимость фактически выполненных работ по благоустройству территории и ремонту ограждения кладбища «Ново-Татарское» на сумму 3 389 827 руб. с учетом НДС, а также установлено завышение стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 937 055 руб.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию № 4-130-исх/23 от 26.01.2021 с указанием на необходимость возврата денежных средств в указанной сумме. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела контракта, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в том числе по стоимости выполнения работ, а также порядку возврата денежных средств в случае установления определенных обстоятельств после приемки работ (раздел 5 договора).

Указанный контракт в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая контракт, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении контракта, а также подписании приложений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования порядка проверки объема и стоимости работ, с учетом возможного последующего возврата полученных денежных средств.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения контракта у сторон не возникло при его заключении. Контракт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В материалы дела представлена первичная документация в подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе муниципальный контракт № 2017.4717/1 от 06.02.2017, заключенный с ООО «АНТАГО», договор подряда № ФЭС 27/07 от 27.07.2017 заключенный с «ФасадЭлитСтрой» и доказательствами их исполнения в виде актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. При этом, ответчик ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5 Вся первичная документация, в том числе собранная при проведении судебной экспертизы по запросу эксперта, была предметом исследования, учитывая неоднократно проведенные натурные осмотры.

05.03.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № О/1147-08/21 от 24.02.2022, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Указано, что виды и объем работ, фактически выполненных ООО «Теплоника-М» по муниципальному контракту № 2017.4717 от 06.02.2017 на объекте по благоустройству территории и ремонту ограждения кладбища «Ново-Татарское», учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, соответствуют данным, приведенным в локальном ресурсном сметном расчете (приложение №1 к настоящему заключению). Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Теплоника-М» по муниципальному контракту № 2017.4717 от 06.02.2017 на объекте по благоустройству территории и ремонту ограждения кладбища «Ново-Татарское», учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, на период производства работ, составляет: 3 317 362, 39 руб.

Виды и объем работ, фактически выполненных ООО «Теплоника-М», но не предусмотренных муниципальным контрактом № 2017.4717 от 06.02.2017 на объекте по благоустройству территории и ремонту ограждения кладбища «Ново-Татарское», учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, соответствуют данным, приведенным в локальном ресурсном сметном расчете (приложение №2 к настоящему заключению). Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Теплоника-М», но не предусмотренных муниципальным контрактом № 2017.4717 от 06.02.2017 на объекте по благоустройству территории и ремонту ограждения кладбища «Ново-Татарское», учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, на период производства работ, составляет: 8 696 руб.

Недостатки в выполненных ООО «Теплоника-М» работах по муниципальному контракту № 2017.4717 от 06.02.2017 были перечислены в выполненной таблице, с определением возможности их устранения, а также указания стоимости работ по устранению выявленных, устранимых без проведения дополнительных проектных работ в сумме 1 016 386, 40 руб.

По мнению суда, подписание первичной документации по факту выполненных работ, а также произведенная оплата контракта в полном объёме не свидетельствует о невозможности заявления возражений по их объему и стоимости. Оплате подлежат только выполненные работы соответствующие установленным нормам и правилам, в том числе учитывая условия заключенного контракта.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт определил фактическую стоимость выполненных работ, тем самым подтвердив доводы истца о завышенной стоимости со стороны ответчика. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № О/1147-08/21 от 24.02.2022, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Стороны не оспорили выводов эксперту, а истец в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг. В связи с изложенным, а также учитывая, что дополнительных доказательств в арбитражный суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, суд принял представленное заключение эксперта.

Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, а также изучил выполненные работы посредством ознакомления с отчетами. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертов, не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает результаты судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В порядке ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 6 326 882 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 3 317 362, 39 руб., суд считает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в указанном размере 2 937 055 руб. в отсутствии принятых судом уточнений.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 2 937 055 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой кредитной организации по перечислению денежных средств, а также иные доказательства в обоснование необоснованности их использования ответчиком.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих выполнения работ на всю перечисленную сумму, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по возврату денежных средств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5

05.03.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № О/1147-08/21 от 24.02.2022, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Денежные средства за ее проведение были перечислены ООО "ПФ Беркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 250 000 руб. по платежным поручениям № 225 от 25.06.2021, № 243 от 14.07.2021. Учитывая указанное назначение платежа в платежных документах суд определил данные оплаты за ответчика в рамках рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником (третье лицо по делу) на третье лицо (истец по делу), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному ООО «ЦСНО «Эталон» счету № О/1147-08/21 от 05.03.2022 денежные средства в общей сумме 240 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы истца не подтвердились.

По результатам рассмотрения данного спора, исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем 240 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, с учетом норм процессуального законодательства. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату с депозитного счета суда ее плательщику.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину не платил в силу закона. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 37 685 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 937 055 руб. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 685 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Перечислить согласно выставленному ООО ЦСНО «Эталон» счету № О/1147-08/21 от 05.03.2022 денежные средства в сумме 240 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 225 от 25.06.2021, № 243 от 14.07.2021 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Беркет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 243 от 14.07.2021, по указанным в нем реквизитам.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин