Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А82-19309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19309/2023
г. Ярославль
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 814 268,74 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 25.10.2023

от ответчика – не явились


Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" о взыскании 2 814 268,74 руб., в том числе 2 727 946,06 руб. предварительно уплаченной суммы по договору поставки № 1 от 14.03.2023, 86 322,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.08.2023 по 13.11.2023, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв. Оспаривает размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Сторонами был заключен договор поставки № 1 от 14.03.2023, в соответствии с которым поставщик (ответчик) принял на себя обязанность поставить покупателю (истцу) нерудные материалы, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Поставщик осведомлен, что поставляемая продукция используется в целях исполнения покупателем обязательств из государственного контракта № ЕП10 от 16.12.2022 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. поставка товара производится после полной оплаты покупателем согласованного сторонами объема.

Истец произвел предоплату в сумме 2 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 15.03.2023.

Ответчик свою обязанность по поставки товара исполнил на сумму 1 140 224 руб.

Поскольку муниципальный контракт во исполнение, которого был заключен настоящий договор поставки, сторонами окончен, истец 16.08.2023 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы предоплаты.

По расчету истца, размер задолженности составляет 1 409 776 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без возражений.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 610, 72 руб. за период с 17.08.2023 по 13.11.2023.

Сторонами был заключен договор поставки № 2 от 14.03.2023, в соответствии с которым поставщик (ответчик) принял на себя обязанность поставить покупателю (истцу) щебень, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.2. поставка товара производится после полной оплаты покупателем согласованного сторонами объема.

Истец произвел предоплату в сумме 3 750 000 руб. Ответчик свою обязанность по поставки товара исполнил на сумму 2 431 829, 94 руб.

Поскольку товар на сумму аванса ответчиком не поставлен, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

По расчету истца, размер задолженности составляет 1 318 170, 06 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без возражений.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 711, 96 руб. за период с 17.08.2023 по 13.11.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения предоплаты по договорам подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, подлежит удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023, акт № 12 от 30.10.2023, платежное поручение № 1541 от 30.10.2023. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде, степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признает, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 814 268, 74 руб., в том числе 2 727 946, 06 руб. долга, 86 322, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 071 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова