Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А71-983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 983/2020
г. Ижевск
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авант Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Школа №256 для детей с нарушенным зрением" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 469 руб. 60 коп. долга и 493 руб. 46 коп. процентов по договору подряда от 20.09.2019 № 234/18, 15 000 руб. 00 коп. долга и 380 руб. 19 коп. процентов по договору от 20.09.2019 № 219/19,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСА 0136403) – представитель по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: не явился (извещен, имеется отзыв)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авант Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Школа №256 для детей с нарушенным зрением" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 496 руб. 60 коп. долга, 578 руб. 13 коп. процентов за период с 28.10.2019 по 31.01.2020 по договорам подряда от 20.09.2019 № 219/19, № 234/18.

Определением суда от 10.02.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика по договору от 20.09.2019 № 234/2018 от 20.09.2019: долг в сумме 19 469 руб. 60 коп., проценты в сумме 493 руб. 46 коп. за период с 28.10.2019 по 23.03.2020 с дальнейшим начислением, по договору № 219/19: долг в сумме 15 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 380 руб. 19 коп. за период с 28.10.2019 по 23.03.2020 с дальнейшим начислением; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился, согласно ранее представленному отзыву иск не признает.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.09.2019 между сторонами спора был заключен договор подряда № 219/19 (л.д. 8-9), по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя оказание услуг по регулировке системы отопления по адресу: <...>, согласно Приложения № 1 (калькуляция).

Согласно п. 2.1. договора № 219/19 от 20.09.2019 стоимость поручаемых подрядчику работ в текущем уровне цен на момент заключения договора составляет 15 000 руб. 00 коп.

В ту же дату, 20.09.2019 между сторонами спора был заключен договор подряда № 234/18 (л.д. 11-12), по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя оказание услуг по ремонту системы отопления по адресу: <...>, согласно Приложения № 1 (калькуляция).

Согласно п. 2.1. договора № 234/18 от 20.09.2019 стоимость поручаемых подрядчику работ в текущем уровне цен на момент заключения договора составляет 19 496 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанным договорам работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2. договоров от 20.09.2019 оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком (его уполномоченным представителем) каждого акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 34 496 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами: актом № 6 от 25.09.2019 на сумму 15 000 руб. (по договору № 219/19 от 20.09.2019) и актом № 1 от 25.09.2019 на сумму 19 496 руб. 60 коп., актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 № 1 от 25.09.2019, справкой формы №КС-2 № 1 от 25.09.2019 (по договору № 234/18 от 20.09.2019); указанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 10, 13).

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего его задолженность составила 34 496 руб. 60 коп., в том числе по договору № 219/19 от 20.09.2019 - 15 000 руб., по договору № 234/18 от 20.09.2019 – 19 496 руб. 60 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.01.2020 (л.д. 14).

Врученная ответчика претензия исх. № 9 от 13.01.2020 (л.д. 15), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга признано судом законным, обоснованным и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 34496,6 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты выполненных работ начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за общий период с 28.10.2019 по 23.03.2020 в сумме 380 руб. 19 коп. по договору № 219/19 от 20.09.2019 и в сумме 493 руб. 46 коп. по договору № 234/18 от 20.09.2019 (уточненные расчеты, л.д. 49-50).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Расчеты судом проверены и признаны соответствующим нормам действующего законодательства, арифметически верными.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 873 руб. 65 коп. (380 руб. 19 коп.+ 493 руб. 46 коп.).

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, дальнейшее начисление процентов следует производить на сумму долга с 24.03.2020 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, факт выполнения работ подтверждается двусторонними, подписанными без каких-либо претензий и замечаний документами: акт № 6 от 25.09.2019 на сумму 15 000 руб. (по договору № 219/19 от 20.09.2019), акт № 1 от 25.09.2019 на сумму 19 496 руб. 60 коп., актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 № 1 от 25.09.2019, справкой формы №КС-2 № 1 от 25.09.2019 (по договору № 234/18 от 20.09.2019).

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление истцом актов и смет, отклоняются судом, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются. Представленные ответчиком скриншоты электронной переписки (л.д. 43-44) датированы 14.12.2018, то есть практически за год до выполнения работ; электронное письмо (л.д. 45) не принимается судом, поскольку ответчиком не доказана принадлежность истцу указанного в нем электронного адреса «artstroil8», при наличии соответствующих возражений истца. Кроме того, суд соглашается с истцом и приходит к выводу, что заключенные договоры не предусматривали возможности обмена юридически значимыми сообщениями в электронном виде.

Материалами дела подтверждается оформление и подписание соответствующих актов, принятие работ, ответчик наличие задолженности подтверждал подписанием акта сверки взаимных расчетов, выполнение работ не оспаривает. Факт наличия либо отсутствия выделенных учреждению лимитов бюджетного финансирования, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ШКОЛА №256 ДЛЯ ДЕТЕЙ С НАРУШЕНИЕМ ЗРЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 370 руб. 25 коп., в том числе 34 496 руб. 60 коп. долг и 873 руб. 65 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму долга с 24.03.2020 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова