Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А60-51128/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6266/2022-ГК
г. Пермь
11 июля 2022 года
Дело № А60-51128/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика «Н.А. Семихатова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2022 года по делу № А60-51128/2021

по первоначальному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика «Н.А. Семихатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов нежилого помещения,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика «Н.А.Семихатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ЕМУП «СУЭРЖ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика «Н.А. Семихатова» (далее – АО «НПО атоматики», ответчик по первоначальному иску) о взыскании:

долга по договору № 507/У/803/юр940 от 01.02.2013 в размере 3 829 527 руб. 16 коп., неустойки в размере 52 208 руб. 12 коп.,

долга по договору № 537/КУ/ЮР186 от 23.06.2015 в размере 1 011 610 руб. 09 коп., неустойки в размере 119 474 руб. 89 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «НПО атоматики» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании в свою пользу 325 141 руб. 22 коп. по договору № 537/КУ/ЮР186, 156 417 руб. 91 коп. по договору № 507/У/803/юр940.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены; производство по встречному иску прекращено ввиду отказа истца от предъявленных встречных требований.

Не согласившись с решением суда, АО «НПО атоматики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

По утверждению апеллянта, суд необоснованно отклонил его доводы о том, что обязательства ЕМУП «СУЭРЖ» по содержанию общего имущества МКД договором № 537/КУ/ЮР186 не предусмотрены, следовательно, и оплате не подлежат. Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества МКД на основании того, что акты были составлены после обращения истца в суд, последний, по мнению апеллянта, не принял во внимание отсутствие в договоре соответствующей обязанности, отсутствие со стороны истца счетов на оплату.

Кроме того, заявитель полагает, что истец в нарушение норм АПК РФ допустил изменение предмета и основания иска, первоначально предъявив требование о взыскании долга на основании спорных договоров, а впоследствии, уточнив сумму задолженности, основываясь на тарифах, утвержденных Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга и, предъявив требование о неустойке на основании норм Жилищного кодекса РФ, а не договоров, как это было заявлено изначально.

Оспаривая правильность выводов суда в части взыскания неустойки, апеллянт настаивает на том, что поскольку платежные документы в его адрес истцом не направлялись, о размере платы ответчик информирован не был, указанные обстоятельства исключают возможность применения к нему санкций. Доводы общества о чрезмерности неустойки не были учтены судом.

Отзыв на жалобу истцом по первоначальному иску не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

ЕМУП «СУЭРЖ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ЕМУП «СУЭРЖ» и АО «НПО Автоматики» заключен договор № 507/У/803/юр940 по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 584 кв. м., предметом которого (п. 1.1) является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора № 507/У/803/юр940 от 01.02.2013 оплата услуг вносится ответчиком ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

23.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 537/КУ/803/Юр186 по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 1542,7 кв. м., предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома, предоставление коммунальных услуг (пункты 2.1.1, 2.1.2.).

Согласно пункту 3.1 Договора № 537/КУ/803ЛОр186 от 23.06.2015 оплата услуг исполнителю осуществляется заказчиком согласно приложению № 1 наличными в кассу исполнителя или платежным поручением на расчётный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность по договору № 507/У/803/юр940 от 01.02.2013 за период с 01.08.2018 по 31.03.2021 в размере 382 952 руб. 16 коп. и по договору № 537/КУ/803/Юр186 за период с 01.08.2018 по 31.03.2021 в размере 1 011 610 руб. 09 коп., не погашенная им добровольно несмотря на соответствующие требования, изложенные в претензии истца, явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

АО «НПО атоматики» обратившись со встречным иском о взыскании в свою пользу 325 141 руб. 22 коп. по договору № 537/КУ/ЮР186, 156 417 руб. 91 коп. по договору № 507/У/803/юр940, впоследствии заявило отказ от исковых требований, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в соответствующей части было прекращено судом.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 779, 780, 781 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, условиями спорных договоров, подтвержденного документально и не оспариваемого ответчиком факта выполнения истцом в спорный период функций управляющей организации по отношению к МКД по адресу <...> наличия у ответчика, как владельца нежилых помещений в указанных МКД, обязанности нести расходы, связанные с обслуживанием, содержанием и ремонтом общего имущества; и исходил из правильности расчета истца, выполненного с применением тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Оспаривая правомерность взыскания с него долга, апеллянт утверждает, что спорными договорами не предусмотрена обязанность выполнения ответчиком функций по содержанию общего имущества МКД, соответственно, плата взиматься не может.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные оказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Действительно, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт владения нежилыми помещениями по адресам: <...> площадью 584 кв.м. и 1542,7 кв.м. соответственно, является установленным и АО «НПО автоматики» не опровергается.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорных МКД, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности.

При этом обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений, вопреки мнению апеллянта, вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Тем не менее, как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры, возлагающие на истца, как управляющую организацию выполнение обязанностей:

- по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома (п. 2.1.2 договора № 537/КУ/ЮР186),

- по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 1.1 договора № 507/У/803/юр940),

а на ответчика – осуществлять своевременную оплату оказываемых услуг.

С учетом изложенного, соответствующие возражения апеллянта отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 39, частям 3, 7, 8 статьи 156, статье 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела, стоимость поставленных коммунальных услуг рассчитана истцом в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления. Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД правомерно выполнен путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Судом установлено, что правильность выполненного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с размером долга.

Довод ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска не соответствует обстоятельствам спора, предметом по которому является задолженность АО «НПО автоматики» по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, возникшая в рамках заключенных сторонами договоров. Предмет спора истцом изменен не был

Имевшие место в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции уточнения исковых требований, являются реализацией истцом своего процессуального права, предусмотренного ч. 2 ст. 49 АПК РФ, касались размера долга и неустойки, обоснованно приняты судом.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг в рамках спорных договоров, справедливо отклонены судом указанием на то, что в их подтверждение АО «НПО Автоматики» ссылается на акты о ненадлежащем оказании услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме от 13.12.2021, 10.01.2022, составленные без уведомления и без участия ЕМУП «СУЭРЖ», после его обращения с настоящим иском в суд и позднее спорного периода.

Иных доказательств в подтверждение довода о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, ответчик, опровергающий сам факт их оказания, но не подтвердивший, выполнение в спорный период функций управляющей организации каким-либо иным лицом, в материалы дела не представлено. Соответственно, возражения апеллянта должным образом документально не подтверждены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности, не погашенной ответчиком добровольно, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом), должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-51128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова