Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-44907/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44907/21
02 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ФПК» (ИНН: <***>) к ОАО «ТВЗ» (ИНН: <***>) о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №ФПК-19-28 от 14.02.2019, начисленной в связи с поставкой вагона № 002-19337 ненадлежащего качества (акт-рекламация № 243 от 15.07.2020), в размере 720 496 руб. 93 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 471 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.04.2022 №116-дфсз, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.01.2022 №27/2022, паспорт, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №ФПК-19-28 от 14.02.2019, начисленной в связи с поставкой вагона № 002-19337 ненадлежащего качества (акт-рекламация № 243 от 15.07.2020), в размере 720 496, 93 руб.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы иска, поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика пени в размере 720 496, 93 руб.

В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ТВЗ» (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон № 002 19337, постройки 2020 года.

В период действия гарантии истцом выявлена неисправность – трещина в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки.

09.07.2020 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 002-19337 в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» была направлена телеграмма №03, вагон отставлен от движения.

15.07.2020 представителями истца был составлен акт-рекламация № 243 на вагон № 002 19337.

13.08.2020 сторонами составлен акт выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ответчика, неисправность устранена.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Истцом представлен расчет неустойки по указанному вагону на сумму 720 496, 93 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцом не подтверждено наступление гарантийного случая.

В пункте 17.1 договора указано, что комплектность и качество подвижного состава, поставляемых по настоящему договору, должны соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

На основе договора и технического задания к нему сторонами согласованы Технические условия на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003 ТУ, Руководство по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 №4516.00.00.000 РЭ. В разделе 8 Руководства по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 №4516.00.00.000 РЭ содержится условие о том, что сроки деповского ремонта должны наступать по достижении пробега 500/600 тыс. км.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 №9ц указано, что нормы пробега достигаются путем упрочнения автосцепок в соответствии с ТИ ВНИИЖТ-0501/3-99 или ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 или ТИ 160-25099.31-95.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2011 № 15 для пассажирских вагонов, оборудованных деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта с интервалом 600 тыс.км пробега или срок 3 года (или 500 тыс.км для вагонов, оборудованных роликовыми подшипниками). При этом для вагонов, не оборудованных упрочненными деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта 300 тыс.км, но не более 12 месяцев.

В ходе судебного заседания третье лицо пояснило, что, начиная с 1998 года, работы по наплавке ИМС осуществлялись им в соответствии с «Инструкцией по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава» №ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590, утвержденной 27.08.1998 заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации.

В п. 1.12.7 указанной Инструкции указано, что «поверхностные дефекты (волосовидные трещины или сетка микротрещин), не нарушающие прочности деталей, разрешаются отдельными документами», т.е. факт наличия трещин в наплавленном слое отмечен, однако по неизвестным причинам «отдельные документы» в МПС, Минтрансе или ОАО «РЖД» разработаны не были.

Наличие поверхностных дефектов (волосовидных трещин или сетки микротрещин) является следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, и обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали.

Пунктом 26 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.09.2019 № 299 «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения ССР и Министерства путей сообщения РФ» Инструкция по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 от 27.08.1998 была отменена.

В связи с этим Министерство транспорта РФ направило разъяснения о том, что взамен Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 применению подлежат:

- ГОСТ Р 57177-2016 «Индукционно-металлургический способ наплавки. Технологический процесс»;

- ГОСТ Р -57898-2017 «Индукционно-металлургический способ наплавки. Наплавочные материалы».

- ТУ 318700-072-17368431-2014 «Износостойкая наплавка ИМС (индукционно-металлургическим способом) деталей локомотивов,, моторвагонного подвижного состава., пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм.»;

- ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС детален локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.»

Сторонами было согласовано применение ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.» при упрочнении автосцепок.

В пункте 7.5. ТУ № 318700-071-17368431-2014 (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в п. 7.6. указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя.

После отмены ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 ООО Корпорация «Сплав ЛТД» было обязано применять ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Так в п.7.6 ТУ 318700-071-17368431-2014 приведен закрытый перечень недопустимых дефектов:

- грубые подтеки по краям поверхности наплавки,

- отдельные выступы высотой более 2 мм на площади более 30% от общей площади,

- отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 30%,

- волнистости и наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее Юм,

- значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности, по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали,

- отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренных требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов.

Таким образом, Сторонами в Технических условиях на Вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003, Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 №4516.00.00.000 РЭ установлено, что Ответчик обеспечивает пробег до деповского ремонта ДР в пределах 500/600 км.

На основании Приказа МПС №2Ц, приказа МПС РФ от 04.04.1997 №9Ц пробег между деповскими ремонтами в пределах 600 тыс. км. может быть достигнут путем упрочнения деталей, в том числе автосцепки.

До принятия Приказа Минтранса РФ от 16.09.2019 №299 нанесение наплавленного слоя производилось в соответствии с Инструкцией ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590. После принятия указанного приказа, нанесение упрочняющего слоя продолжило производиться в соответствии с технологией, закрепленной в ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Следовательно, Истец, утверждая о некачественности Товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя САЗ Техническим условиям, ТУ.

Иные законодательные акты или положения, согласованные Сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя отсутствуют.

Ответчик пояснил, что представление им деталей для производства ремонта вагона (уже без наплавки) в замен указанных в спорном акте (с наплавкой) не свидетельствует о его согласии с наличием своей вины в поставке некачественных автосцепок, а является его доброй волей ввиду многолетних взаимоотношений с АО «ФПК» и того обстоятельства, что последний является единственным контрагентом.

Также из пояснений ответчика и указанных выше нормативных документов следует, что автосцепки с наплавками (упрочнение деталей) влияет на пробег между деповскими ремонтами, а именно в пределах 600 тыс. км., тогда как автосцепки без наплавок, (поставленные взамен, указанных в акте) 120 тыс. км.

Следовательно, само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов.

Доказательства наличия повреждений самой автосцепки истцом в материалы дела не представлены, факт того, что сама автосцепка поставлена истцу надлежащего качества, сторонами не оспаривался.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно того, является или не является наличие трещин в направленном ИМС слое автосцепки СА-3 дефектом автосцепки, судом по ходатайству Ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путем сообщения Императора Александра I» (ФБГОУ ПО ПГУПС).

По результатам экспертизы были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

«Твердость наплавленного слоя удовлетворяет предъявляемым к ним требованиям», среднее значение составляет 58 HRC» при требовании – не менее 45 HRC;

«ФИО4 в наплавленном слое образца №16314 распространяются на глубину слоя наплавленного металла и не выходит в основной металл корпуса автосцепки в виду того, что вязкость разрушения основного металла значительно выше вязкости разрушения наплавленного слоя»;

«Трещины в наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепки СА-3 №5746, 16314, так и вагона №002 19337 в целом не влияют»;

«Материал [автосцепки] хорошо поглощает механическую энергию и за счет этого блокирует развитие трещин. Возникшей в твердом наплавленном слое трещине энергетически невыгодно развиваться в вязкий основной металл корпуса автосцепки. Поэтому нет угрозы перехода трещины из твердого наплавленного слоя в вязкий металл корпуса автосцепки». Что подтверждается проведенными металлографическими исследованиями».

Таким образом, экспертное заключение позволяет сделать как общий вывод о том, что трещины износостойкого покрытия не распространяются в тело корпуса автосцепки ввиду различных свойств металлов (в то время как только трещины корпуса автосцепки СА-3 являются браком). А также частный вывод о качественности конкретных спорных автосцепок, в отношении которых заявлены исковые требования.

Следовательно, отсутствует основное обстоятельство, необходимое для удовлетворения требования о выплате неустойки отсутствие недостатка (дефекта).

Доводы Истца о несогласии с экспертным заключением носят формальный характер. Мнение Истца о порядке, методике и параметрах необходимых исследований не только является частным мнением несогласного лица, но и, более того, является мнением не специалиста в области металлов, дорожного хозяйства.

Представленное в дело заключение специалиста №1159ис-22 от 07.07.2022, выполненное АНО «Региональная организация судебных экспертиз», выполненное по заданию истца во внесудебном порядке, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отсутствуют подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии.

Ссылки истца на письмо Роспотребнадзора от 12.08.2022 №01-10/2-905 не принимаются судом ввиду того, что указанное письмо относится к качеству самих автосцепок, а не наплавленного слоя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде (ч.1 ст.9 АПК РФ), отсутствие в материалах дела достаточных доказательств отнесения выявленных в товаре трещин к дефектам (недостаткам) или к неисправности, суд не может считать доказанным истцом наличие недостатка, вины ответчика и признание трещин дефектом, подлежащим устранению по гарантийному обязательству.

Из ст.330 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о выплате неустойки подлежат следующие элементы состава гражданского правонарушения: противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца вредом.

Обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное п.21.6 договора, существует у ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ.

На основании вышеизложенного суд не может прийти к выводу о том, что ответчик совершил противоправное поведение в отношении истца, и что вред, понесенный истцом, связан с противоправным поведением ответчика в отношении истца.

Представленные истцом доказательства объективно не доказывают вину ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие дефекта и его гарантийный характер, материалы дела не содержат.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента, положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

Анализ условий заключенного сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает, что договор заключен на условиях, явно отличающихся от рыночных, и в пользу истца, являющегося организацией - монополистом.

Так, по условиям договора истец является как лицом, имеющим возможность самостоятельно разрабатывать регламенты взаимодействия с ответчиком, так и составлять акты ВУ-23, которые, по его мнению, являются единственным и надлежащим доказательством наличия неисправности вагона и которые влекут для ответчика необходимость устранения соответствующих неисправностей.

При этом ответчик обязан оплачивать неустойку от цены вагона в случае возникновения любой неисправности и ее неустранения в явно короткий срок.

В силу особенности взаимодействия с организациями – монополистами, зависимый от истца ответчик вынужден идти на уступки, в том числе устранять неисправности, которые таковыми не являются, а истец в дальнейшем ссылается на факт устранения данной неисправности и указывает на признание иска ответчиком.

Истец массово отставляет от движения вагоны, неисправности в которых не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе экспертным заключением, иными документами, которые бы свидетельствовали о том, что в вагонах действительно имеется неисправность, влекущая невозможность его эксплуатации либо влияющая на его качество. При этом в ходе судебного заседания представитель истца не поясняет, почему ранее такие вагоны эксплуатировались, и нареканий в отношении качества наплавленного слоя не имелось (трещины на направленном слое имелись и в вагонах, поставленных ответчиком для истца ранее 2020 года).

При изложенных обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина