Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А53-7441/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7441/2016
г. Краснодар
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Ромашкина С.А. – Суляевой Ю.В. (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А53-7441/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродент» (далее − должник) арбитражный управляющий Ищенко Е.Е. (далее − арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 178 064 рублей 19 копеек с Ромашкина С.А. как заявителя по делу.

Определением суда от 05.02.2019 (судья Комягин В.М.) с Ромашкина С.А. в пользу арбитражного управляющего взыскано 178 064 рубля 19 копеек в качестве вознаграждения арбитражного управляющего. Суд пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника завершено, оплата вознаграждения арбитражному управляющему не произведена.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 определение суда от 05.02.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объем выполненные арбитражным управляющим работ не сопоставим с размером заявленной суммы вознаграждения.

В кассационной жалобе и дополнении арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит взыскания с заявителя по делу в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ромашкина С.А. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ищенко Е.Е. Решением суда от 13.02.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ищенко Е.Е. Определением суда от 14.08.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу − Ромашкина С.А. вознаграждения за проведение процедур.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего с 10.08.2016 по 08.02.2017 и конкурсного управляющего с 09.02.2018 по 07.08.2018. Согласно представленному им расчету общая сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 358 064 рубля 19 копеек.

Апелляционный суд установил, что определением от 21.02.2018 суд перечислил арбитражному управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 180 тыс. рублей, внесенных Ромашкиным С.А. по чеку-ордеру от 21.07.2016 в качестве вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд также установил, что арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения провел одно собрание кредиторов, подготовил отчет временного управляющего, выявил и уведомил двух кредиторов, направил соответствующие запросы в государственные органы; в ходе конкурсного производства провел одно собрание кредиторов, подготовил отчет конкурсного управляющего, установил требования трех кредиторов, направил ходатайство о завершении процедуры. Имущество у должника выявлено не было, в связи с чем инвентаризации и его реализации не проводилось. Лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства арбитражный управляющий не привлекал; арбитражный управляющий не обеспечил явку в судебные заседания; не выявил сделки по отчуждению имущества, в связи с чем не подал заявления об их оспаривании. Оценив объем выполненных арбитражным управляющим работ, апелляционный суд установил, что он в данном конкретном случае не сопоставим с размером заявленной суммы вознаграждения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о достаточности выплат с депозита суда в размере 180 тыс. рублей, произведенных определением суда от 21.02.2018, учитывая конкретный объем работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А53-7441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко