Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А14-2945/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-2945/2020

« 25 » мая 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТД «СеровТехСталь», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 134 034 руб. 61 коп. основного долга, по договору поставки № 25161 от декабря 2018,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «СеровТехСталь» (далее – истец, ООО ТД «СеровТехСталь») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева») о взыскании1 134 034 руб. 61 коп. основного долга, по договору поставки № 25161 от декабря 2018, а также 24 340 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 01.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020 судебное заседание отложено на 25.05.2020.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание 25.05.2020 не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в их отсутствие.

С учетом того, что определением суда от 10.03.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 25.05.2020 стороны не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Из материалов дела следует, что между АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (покупатель) и ООО ТД «СеровТехСталь» (поставщик) 21.12.2018 был заключен договор поставки № 25161 (по заказ - поручениям), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю продукцию (далее – товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификации (приложение №1 к настоящему договору), заказ - поручениях на поставку товара (приложение №2 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленных настоящим договором, спецификациями и заказах - поручениях порядке, формах, размерах и сроках.

Поставка товара в соответствии с настоящим договором осуществляется на основании спецификации на условиях, указанных в заказах-поручениях на поставку. Основанием для изготовления и поставки товара является подписанное сторонами заказ-поручение в рамках данного договора (пункт 1.2. договора).

Согласно п.4.2. договора, цена за единицу товара определяется в рублях и указывается в спецификации.

В соответствии с п.4.6. договора, порядок оплаты: 100% в течении 30 календарных дней с момента подписания документов о приемке партии товара.

Общая сумма договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.01.2019 по настоящему договору, не превышает 6 968 670 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 1 161 445 руб. (п.4.1. договора).

В силу п.8.3. договора, при полном или частичном отказе от удовлетворения претензии или неполучении в установленный срок ответа на претензию стороны вправе передать любой спор на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании Спецификации Приложение № 1 к договору, передал ответчику товар на общую сумму 1 134 034 руб. 61 коп., в подтверждение чего представил: заказ-поручение (далее по тексту - зп) №2 от 07.08.19г; товарную накладную №00003701 от 07.08.2019, счет-фактуру №00003701 от 07.08.2019, счет №803 от 12.08.2019 на сумму 702 955 руб. 01 коп., а также зп №3 от 13.08.2019, товарную накладную №00003799 от 13.08.2019, счет-фактуру №00003799 от 13.08.2019, счет №821 от 13.08.2019 на сумму 431 079 руб. 60 коп.

Всего истец поставил товар на общую сумму 1 134 034 руб. 61 коп., который до настоящего момента ответчиком не оплачен.

Истец исх. №17/10-02юр от 17.10.2019 направил ответчику претензию на сумму 1 134 034 руб. 61 коп., в которой просил, указанную сумму долга перечислить по реквизитам истца.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.31-32) указанная претензия вручена ответчику 25.10.2019.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки, передача истцом ответчику товара на общую сумму 1 134 034 руб. 61 коп. подтверждены представленными истцом копиями: договора поставки, заказами-поручениями на поставку товара, товарных накладных, счетами-фактурами.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, иск не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 134 034 руб. 61 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 134 034 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24 340 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 143 от 19.02.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 24 340 руб.

В этой связи, на основании статей 104, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 24 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «СеровТехСталь», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 134 034 руб. 61 коп. основного долга, 24 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Л.В. Романова