Решение от 14 января 2018 г. по делу № А40-231058/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231058/17-25-1474
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (дата регистрации 21.06.2002; 670000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ГУ-РО ФСС РФ по Республике Бурятия, фонд, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Тифла» (дата регистрации – 16.12.2016; 111116, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ГК Тифла», общество, ответчик)

о расторжении государственного контракта № ГК-17/12-108 на поставку в 2017 году инвалидам Республики Бурятия технических средств реабилитации, а именно специальных устройств для чтения «говорящих» книг на флэш-картах от 02.03.2017

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-РО ФСС РФ по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении государственного контракта № ГК-17/12-108 на поставку в 2017 году инвалидам Республики Бурятия технических средств реабилитации, а именно специальных устройств для чтения «говорящих» книг на флэш-картах от 02.03.2017, заключенного между государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Тифла».

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 по итогам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) между ГУ-РО ФСС РФ по Республике Бурятия (заказчик) и ООО «ГК Тифла» (поставщик) заключен государственный контракт № ГК-17/12-108 (далее – контракт) на поставку в 2017 году инвалидам Республики Бурятия технических средств реабилитации, а именно специальных устройств для чтения «говорящих» книг на флэш-картах от 02.03.2017.

В соответствии с условиями п. 2.1 контракта общество обязано поставить получателям (граждане, имеющие направление на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации или их законные представители, согласно раздела 1 контракта) товар.

Срок поставки товара по настоящему контракту: со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта (03.03.2017) и по 30.06.2017 (п. 8.2 контракта).

Срок действия указанного контракта по 31.07.2017.

Как указывает истец, общество обязательства по поставки товара по контракту не исполнено, в связи с этим просит расторгнуть государственный контракт № ГК-17/12-108 на поставку в 2017 году инвалидам Республики Бурятия технических средств реабилитации, а именно специальных устройств для чтения «говорящих» книг на флэш-картах от 02.03.2017.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением сроков исполнения условий контракта фондом обществу были направлены претензии от 29.05.2017 № 13-38/0309-2513; от 18.07.2017 № 13-38/0309-3191; от 01.08.2017 № 13-38/0304-3360; от 10.08.2017 № 13-38/0304-3512 с расчетом неустойки (пени, штрафа) и указанием срока добровольной оплаты в соответствии с п. 12.4 контракта, которые оставлены ответчиком без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком условий контракта в виде непоставки заказчику товара по указанному контракту позволяют сделать вывод о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями контракта ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 6 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 425, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт № ГК-17/12-108 на поставку в 2017 году инвалидам Республики Бурятия технических средств реабилитации, а именно специальных устройств для чтения «говорящих» книг на флэш-картах от 02.03.2017, заключенный между государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Тифла».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Тифла» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз