Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А75-22179/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-22179/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маримед» на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-22179/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маримед» (440003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 09.10.2023.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2 (Пензенская область, город Пенза).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области (судья Балябина Н.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маримед» – ФИО3 по доверенности от 26.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маримед» (далее – общество, ООО «Маримед») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.10.2023 № 086/06/104-1597/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее – заказчик, учреждение), генеральный директор ООО «Маримед» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Маримед» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на навое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной мерой ответственности; заказчик необоснованно уклонился от предложения поставщика заменить товар.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме на поставку стентов для коронарных артерий (извещение № 0387200029823000138) учреждением (заказчик) и ООО «Маримед» (подрядчик) был заключен контракт от 14.08.2023.

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных контрактом (не соблюден срок поставки товара), заказчиком было принято решение от 21.09.2023 об одностороннем отказе от его исполнения.

Данное решение в тот же день направлено обществу заказным письмомс уведомлением о вручении и размещено заказчиком в единой информационной системев сфере закупок.

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения поступившей информации управлением принято решение от 09.10.2023 № 086/06/104-1597/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Маримед» и его директоре/учредителе – ФИО2 сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением исполнителем его условий.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерацииот 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 данных Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ учреждения от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено право стороны на отказот исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении антимонопольным органом обращения заказчика был подтвержден факт невыполнения обществом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 3.3.1, 3.3.3 контракта, по поставке товара по заявке от 18.08.2023 в течении 20 календарных дней со дня ее получения поставщиком.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества о принятии заказчиком 13.09.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; в течение десятидневного срока с даты уведомления обществом нарушение условий контракта не устранено, напротив, общество неоднократно (письма от 30.08.2023, 04.09.2023, 20.09.2023) предлагало заменить необходимый к поставке товар на товар с иными характеристиками, расторгнуть контракт по соглашению сторон (от 18.09.2023).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность допущенных обществом нарушений условий контракта при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств по поставке товара вследствие непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной поставке товара (отказ от сотрудничества потенциальных поставщиков), необоснованном отказе заказчика от принятия товаров с иными характеристиками, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1