Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А32-52523/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-52523/2018
г. Краснодар
22 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Родничок», г. Сочи

к ООО «Импульс», г. Краснодар

о взыскании 5 299 999 руб. 99 коп. задолженности по договору на аренду самоходной машины без предоставления услуг по управлению № 78-17 от 19.09.2017 г.

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родничок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Импульс» с требованиями о взыскании 5 299 999 руб. 99 коп. задолженности по договору на аренду самоходной машины без предоставления услуг по управлению № 78-17 от 19.09.2017 г.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 20.03.2019 г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду самоходной машины без предоставления услуг по управлению № 78-17, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве хозяйственного ведения самоходную машину – Фреза дорожная WIRTGEN W2000 (далее – машина), без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему машину.

В силу п. 1.2 договора, передача и возврат машины по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.2 договора, размер арендной платы составляет 1 000 000 руб. за 30 календарных суток, в том числе НДС 18%. Арендатор оплачивает аванс в размере 500 000 руб.

Арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за все время аренды, исчисленное со дня сдачи автомобиля в аренду и по день возврата его арендодателю (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора, арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя авансом полностью или частично не позднее 10-го числа текущего месяца согласно счету, выставленному арендодателем. Окончательный расчет производится арендатором до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счета, полученного от арендодателя.

Договор заключен на срок с 19.09.2017 г. по 31.12.2017 г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1 договора).

28.09.2017 г. по акту сдачи-приемки арендодатель передал, а арендатор принял в аренду машину - Фреза дорожная WIRTGEN W2000, заводской номер машины, рамы – 06.20.12007934.0287, 2002 года изготовления, цвет белый, номер ПСМ ВЕ 511939, гос. регистрационный знак 23КА 3980 (л.д. 11).

При этом, как указывает истец, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по внесению арендных платежей с 28.09.2017 г., не возвратил истцу арендованное имущество по истечении срока действия договора, установленного сторонами до 31.12.2017 г., продолжив тем самым владение и пользование самоходной машиной вплоть до 09.04.2018 г., когда она была фактически возвращена истцу, что подтверждается актом от 09.04.2018 г.

По расчетам истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору на аренду самоходной машины без предоставления услуг по управлению № 78-17 от 19.09.2017 г., за ним образовалась задолженность в сумме 5 299 999 руб. 99 коп. за период с 28.09.2017 г. по 09.04.2018 г., за вычетом периода, когда машина находилась на ремонте (с 13.10.2017 г. по 31.10.2017 г.).

Претензия истца от 17.09.2018 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная машина - Фреза дорожная WIRTGEN W2000 была передана ответчику в аренду по акту сдачи-приемки 28.09.2017 г. и возвращена только 09.04.2018 г., о чем истцом составлен соответствующий акт возврата (л.д. 12).

Доказательств более раннего возврата техники истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение того обстоятельства, что спорная машина не была возвращена ответчиком после окончания срока действия договора аренды № 78-17 от 19.09.2017 г. истцом также представлены в материалы дела заявление ООО «Родничок» от 30.03.2018 г. в УМВД России по Краснодару, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018 г. (л.д. 83-85).

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика по внесению арендной платы и платы за фактическое пользование имуществом после окончания срока действия договора аренды № 78-17 от 19.09.2017 г. за период с 28.09.2017 г. по 09.04.2018г., за вычетом периода, когда машина находилась на ремонте (с 13.10.2017 г. по 31.10.2017 г.) составляет 5 299 999 руб. 99 коп.

Указанный расчет произведен истцом, исходя из установленного п.3.2 договора аренды № 78-17 от 19.09.2017 г. размера арендной платы (1 000 000 руб. за 30 календарных суток) и количества дней аренды машины в спорный период.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 5 299 999 руб. 99 коп., также как и доказательства, опровергающие доводы истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Родничок» о взыскании с ответчика 5 299 999 руб. 99 коп. задолженности по договору на аренду самоходной машины без предоставления услуг по управлению № 78-17 от 19.09.2017 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОДНИЧОК» (ИНН <***>) 5 299 999 руб. задолженности, а также 49 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова