Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А47-15681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15681/2017
г. Оренбург
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "САММ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании действительной стоимости доли.


В судебном заседании принял участие

представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.06.2020,

представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.08.2020

представитель ответчика - ФИО5 директор.


При рассмотрении дела 15.12.2020 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22 декабря 2020 года до 16 час. 00 мин.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САММ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 903 056 руб. 55 коп.

Определением суда от 20.06.2020 произведена процессуальную замена истца по делу № А47-15681/2017 ФИО6 на его правопреемников - ФИО2 и ФИО3.

Представитель истцов заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "САММ" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 417 637 руб. 50 коп., в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в размере 1 252 912 руб. 50 коп.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании ООО "САММ" в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в размере 417 637 руб. 50 коп., в пользу ФИО3 действительной стоимости доли в размере 1 252 912 руб. 50 коп.

Представитель истцов поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснив, что ООО "САММ" готово оплачивать задолженность частями.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "САММ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

ФИО6 (далее - ФИО6), являлся участником ООО "САММ" и собственником 15 % доли в уставном капитале ООО "САММ", что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "САММ".

ФИО6 обратился к ООО "САММ" с заявлением от 28.12.2015 о выходе из состава участников ООО "САММ", выплате действительной стоимости принадлежащей доли (т.1, л.д. 23), что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма от 30.12.2015, описью вложения в письмо от 30.12.2015 (т.1, л.д. 24-25).

Указанное заявление оставлено обществом без ответа и удовлетворения, оценка доли ФИО6 не произведена, выплаты действительной стоимости не последовало.

23.12.2016 ФИО6 направлена претензия от 23.12.2016 (т.1, л.д. 26) по ранее поданному требованию о выплате действительной стоимости доли или выдаче имущества в натуре.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО "САММ" является собственником административно-торгового здания общей площадью 534,3 м2, состоящим из двух этажей и помещения подвала, расположенного по адресу: <...> и земельного участка общей площадью 583 м2, категория земель- земли населенных пунктов, расположенного по тому же адресу.

Согласно кадастровой выписке №56/15-126463 от 10.03.2015г. и выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества №56/001/023/2017-8821 и №56/001/023/2017-8840 от 20.09.2017г.:

- кадастровая стоимость здания составляет 13 889 571 рублей 97 копеек;

- кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 464 138 рублей 35 копеек.

Общая стоимость, принадлежащего обществу имущества (торгово-административного здания и земельного участка), составляет 19 353 710 руб. 32 коп.

Согласно расчету истца, исходя из сведений об основном активе общества, ООО "САММ" обязано при выходе участника с 15 % доли уставного капитала выплатить действительную стоимость ее стоимость в размере 2 903 056 руб. 55 коп.

Неисполнение ООО "САММ" обязанности по выплате участнику общества ФИО6 действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с данным иском.

Из представленных в материалы дела справок от 02.10.2018 исх. № 697, от 27.11.2018 исх. № 797 (л.д.113-114), выданных нотариусом ФИО7 Нотариальной палатой Оренбургской области города Оренбурга Оренбургской области усматривается, что 02.10.2018 заведено наследственное дело № 72/218 к имуществу умершего 16.04.2018 ФИО6 на основании поданных заявлений о принятии наследства от ФИО3 (супруга) и ФИО2 (сын).

Согласно справке от 27.11.2018 исх. № 797 (л.д. 114) наследниками принявшими наследство являются ФИО3 (супруга) и ФИО2 (сын), наследственное имущество состоит из действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "САММ" в размере 2 903 056 руб.55 коп.

В процессе производства по делу в арбитражный суд 16.03.2020 через экспедицию суда в материалы дела поступило ходатайство о замене истца ФИО6 на его правопреемников ФИО3 и ФИО2, в связи со смертью ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу № А47-15681/2017 ФИО6 на его правопреемников - ФИО2 и ФИО3, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Настоящий спор о принадлежности долей в уставном капитале хозяйственных обществ в силу статьи 225.1. АПК РФ отнесен к корпоративным спорам, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Доля ФИО6 в уставном капитале общества определена в размере 15%, номинальной стоимостью 1500 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пункту 5.2 Устава Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника о выходе из Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н (Порядок от 28.08.2014).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 7 указанного порядка:

- Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

- Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал.

- Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

- Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

С учетом разъяснений и толкований, изложенных в частности в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. № 13257/05 и № 14314/05, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при его рассмотрении, ФИО6 обратился к ООО "САММ" с заявлением от 28.12.2015 о выходе из состава участников ООО "САММ", выплате действительной стоимости принадлежащей доли (т.1, л.д. 23), что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма от 30.12.2015, описью вложения в письмо от 30.12.2015 (т.1, л.д. 24-25).

Указанное заявление оставлено обществом без ответа и удовлетворения, оценка доли ФИО6 не произведена, выплаты действительной стоимости не последовало.

23.12.2016 ФИО6 направлена претензия от 23.12.2016 (т.1, л.д. 26) по ранее поданному требованию о выплате действительной стоимости доли или выдаче имущества в натуре.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом ООО "САММ" не приняло мер к определению размера действительной стоимости доли участника Общества ФИО6 в соответствующей стоимости чистых активов общества и ее выплате в установленный уставом общества срок, в связи с чем участник Общества ФИО6 вынужден был обратиться с иском в арбитражный суд.

Пунктом 4.20 Устава предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, независимо с согласия остальных участников Общества.

Согласно п. 5, 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если предусмотренное в соответствии с п. 8 ст. 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Факт того, что ФИО6 являлся участником общества с 15 % долей уставного капитала на момент смерти, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Спора в отношении факта оплаты ФИО6 вклада в уставный капитал между сторонами не имеется.

На момент рассмотрения настоящего иска доказательств того, что обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истцам материалы дела не содержат. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Определением суда от 27.02.2020 арбитражным судом истребованы у ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2014 год, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в отношении ООО "САММ".

В материалы дела поступил бухгалтерская отчетность ООО "САММ" за 2014- 2015 годы.

Определением суда от 27.08.2020 по делу № А47-15681/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" экспертам ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

"Какова действительная стоимость доли участника ФИО6 15% по состоянию на 2014 финансовый год?". Определением суда от 17.09.2020 продлен срок проведения экспертизы до 09.10.2020.

09.11.2020 в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта № 52-АС от 02.11.2020.

В результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик определения стоимости доли в уставном капитале общества, эксперт определил итоговое значение рыночной стоимости уставного капитала ООО "САММ" в размере 100 %, рассчитанной методом чистых активов по состоянию на 31.12.2014, которое составило 11 137 000 руб.

На основании результатов проведённого исследования согласно экспертному заключению № 52-АС от 02.11.2020, экспертом определена стоимость доли уставного капитала ООО "САММ" в размере 15% по состоянию на 31.12.2014 с учетом округления 1 670 550 руб. (11 137 000 руб.х15%).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком доводы о необоснованности и недостоверности проведенной судебной экспертизы не заявлены.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям законодательства.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд установил, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные судом вопросы и все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, что выводы являются в достаточной степени мотивированными и данное доказательство не противоречит иным материалам дела, а эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также данные суду пояснения эксперта, суды признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и не находит оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили сумму иска до 1 670 550 руб.

Истцами произведен расчет наследуемой части действительной стоимости доли в соответствии с которым действительная доля ФИО3 составила 1 252 912 руб. 50 коп. (1 670 550/4 х3), действительная доля ФИО2 составила 417 637 руб. 50 коп. (1 670 550 руб./4х1).

Как указывалось выше, согласно справке от 27.11.2018 исх. № 797 наследниками принявшими наследство являются ФИО3 (супруга) и ФИО2 (сын) наследственное имущество состоит из действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "САММ".

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Статьей 39 того же Кодекса установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Аналогичные правила установлены статьей 256 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что право собственности на имущество супруга, в том числе на долю в уставном капитале, становится принадлежащим второму супругу не в силу свидетельства о праве собственности, а в силу прямого указания закона.

При расчете истцы исходят из распределения стоимости доли умершего ФИО6 согласно следующей пропорции: 3/4 ФИО3 (супруге) в соответствии со статьей 34 СК РФ, поскольку 1/2 доли является совместно нажитым имуществом (доля приобретена в браке), 1/4 ФИО2 (сыну).

Поскольку доля каждого в наследуемой массе составляет 1/4, то действительная доля супруги определена истцами исходя из 3/4, сына исходя из 1/4.

В подтверждение обоснованности распределения долей действительной доли в уставном капитале ООО "САММ" истцами в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 11.12.2018 серии 56АА2148524, о праве на наследство от 11.12.2018 серии 56АА 2148525, серии 56АА2148526.

Ответчик не оспорил заявленное требование, доказательств выплаты действительной стоимости доли истцам в материалы дела не представил.

В отзыве, представленном в материалы дела 22.03.2020 ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывал на то обстоятельство, что общество не получало заявление истца о выходе из состава участников общества и доля в размере 15 % уставного капитала принадлежит ФИО6 согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2018. Также, ответчик ссылался на ненадлежащее оформление заявления.

Между тем, в процессе рассмотрения дела и после получения судом экспертного заключения ответчик, указанные доводы не поддерживал, указывал на возможность ООО "САММ" оплачивать задолженность частями.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ должен нести риск последствий непредставления доказательств, имеющих значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истцами действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 1 670 550 руб. определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы на основании данных бухгалтерской отчетности общества 2014-2015 годы, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 1 670 550 руб. стоимости доли подлежит удовлетворению, в частности в пользу ФИО2 в размере 417 637 руб. 50 коп., в пользу ФИО3 в размере 1 252 912 руб. 50 коп.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Поскольку при принятии искового заявления истцу определением от09.01.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 29 706 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном размере, расходы по экспертизе (в сумме 20 000 руб., внесенной по чеку-ордеру от 10.08.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ФИО3 в счет оплаты экспертизы определением суда от 28.12.2020) подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САММ" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 417 637 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САММ" в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в размере в размере 1 252 912 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САММ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 706 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова