Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А06-413/2023

0017307/2023-36474(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-413/2023
г. Астрахань
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 40-А от 01.06.2021 в сумме 453 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 765 руб. 23 коп. за период с 10.01.2023 по 27.03.2023, а также с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 17.01.2023 года, удостоверение 636, рег номер 30/618 от 18.10.2019 года; (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.01.2023 года, диплом.(до перерыва), не явился, извещен (после перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" о взыскании задолженности по договору № 40-А от 01.06.2021 в сумме 819 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 640 руб. 63 коп. за период с 02.03.2022 по 23.01.2023, а также с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору № 40-А от 01.06.2021 в сумме 680 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 765 руб. 23 коп. за период с 10.01.2023 по 27.03.2023, а также с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Судом уточнение исковых требований принято, заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании обозрено Арбитражное дело А06-8314/2022, а именно акты оказанных услуг ООО "Автокомплекс" за ноябрь и декабрь 2021 года, акты сверок за 2021 год.


Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Представитель истца не возражал.

Судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 апреля 2023 года до 13 час. 30 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2023 года в адрес суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, невозможности явки в судебное заседание в связи с командировкой.

Судом ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по договору № 40-А от 01.06.2021 до 453 600 руб., в связи с частичным погашение задолженности. Также указал на невозможность заключения мирового соглашения.

Судом уменьшение исковых требований принято, заявление приобщено к материалам дела.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27 апреля 2023 года до 08 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (Заказчик) был заключен договор № 40-А на оказание транспортных услуг, со сроком действия до 31.12.2021 г.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства, согласно приложению № 1 к договору, именуемые в дальнейшем «Транспорт», во временное владение и пользование за плату, а также осуществляет своими силами управление Транспортом и следит за его технической эксплуатацией.

Размер оплаты услуг определяется согласно Приложению № 1 к Договору (п. 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком Исполнителю безналичным способом в течение 90 календарных дней с момента подписания акта и справки расчета.

Согласно доводам искового заявления истец на основании приложения № 1 к Договору предоставил в адрес ответчика транспортные средства:

Хендай Старекс г/н <***> Хендай Старекс г/н <***> Хендай Старекс 331НВ/30.


Цена услуги за предоставление каждого транспортного средства, составляет 600 руб. за один машино-час, без НДС.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги на сумму 2 287 200 руб. Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги на сумму 1 467 600 руб.

Неоплаченными ответчиком остались услуги на сумму 819 600 руб.

Факт оказания услуг за июнь 2021 подтверждается актом выполненных работ № 1 от 01.07.2021 г. на сумму 105 600 руб., счетом об оплате № 1 от 01.07.2021 г. на сумму 105 600 руб., реестром работы автотранспорта за период с 21.06.2021 по 30.06.2021 г. Платежным поручением № 340 от 06.08.2021 г. ответчик оплатил оказанные услуги за июнь на сумму 105 600 руб.

Факт оказания услуг за июль 2021 г. подтверждается актом выполненных работ № 2 от 31.07.2021 г. на сумму 262 800 руб., счетом об оплате № 2 от 31.07.2021 г. на сумму 262 800 руб., реестром работы автотранспортного средства за период с 01.07.2021 г. по 30.07.2021 г. Платежным поручением № 386 от 01.09.2021 г. ответчик оплатил оказанные услуги за июль на сумму 262 800 руб.

Факт оказания услуг за август 2021 г. подтверждается актом выполненных работ № 3 от 31.08.2021 г. на сумму 343 200 руб., счетом об оплате № 3 от 31.08.2021 г. на сумму 343 200 руб., реестром работы автотранспортного средства за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. Платежным поручением № 439 от 25.10.2021 г. ответчик оплатил оказанные услуги за август на сумму 343 200 руб.

Факт оказания услуг за сентябрь 2021 г. подтверждается актом выполненных работ № 4 от 30.09.2021 г. на сумму 410 400 руб., счетом об оплате № 4 от 30.09.2021 г. на сумму 410 400 руб., реестром работы автотранспортного средства за период с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г. Платежными поручениями № 465 от 01.12.2021 г. и № 5 от 19.01.2022 ответчик оплатил оказанные услуги за сентябрь на суммы 235 200 руб. и 175 200 руб., соответственно, а всего на сумму 410 400 руб.

Факт оказания услуг за октябрь 2021 г. подтверждается актом выполненных работ № 5 от 31.10.2021 г. на сумму 345 600 руб., счетом об оплате № 5 от 31.10.2021 г. на сумму 345 600 руб., реестром работы автотранспортного средства за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. Платежными поручениями № 268 от 17.03.2022 г. и № 206 от 23.05.2022 ответчик оплатил оказанные услуги за октябрь на суммы 145 600 руб. и 200 000 руб., соответственно, а всего на сумму 345 600 руб.

Несмотря на факт оказания услуг по договору в ноябре 2021 г., что подтверждается актом выполненных работ № 6 от 30.11.2021 г., счетом на оплату услуг № 6 от 30.11.2021 г. справкой-расчетом работы транспортного средства за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 г. ответчик не оплатил услуги на сумму 526 800 руб.

Также, несмотря на факт оказания услуг по договору в декабре 2021 г., что подтверждается актом выполненных работ № 7 от 31.12.2021 г., счетом на оплату услуг № 7 от 31.12.2021 г. справкой-расчетом работы транспортного средства за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 г. ответчик не оплатил услуги на сумму 292 800 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по оплате услуг в размере 819 600 руб.

26.09.2022 г. истец направил в адрес ответчика (РПО 41401853628316) акты выполненных работ по договору, а также письмо о необходимости погашения задолженности по договору.

От подписания актов и погашения задолженности ответчик немотивированно уклонился.

10.10.2022 г. в адрес ответчика была направления претензия с требованием о погашении задолженности по договору. Претензия получена ответчиком 11.10.2022 г. оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку истцом не были представлены все документы, указанные в пункте 2.1.11 и акты выполненных работ не были получены.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ письмом от 26.09.2022 (РПО 41401853628316) были возвращены в адрес отправителя, то есть ИП ФИО2, в связи с неполучением почтовой корреспонденции ответчиком. Пакет документов направлялся по электронной почте ( л.д.33 Т.1), а также посредством почтовой связи Major, в материалы дела представлена экспедиторская расписка от 10.10.2022 г. ( л.д. 36 Т.1).

Таким образом, документы о выполнении работ были направлены ответчику с соблюдением установленного договором порядка направления писем и документов.

Мотивированных возражений относительно отказа от подписания указанных актов в адрес истца от ответчика в установленный договором срок не поступало.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке оказанных услуг возложена на заказчика.

Ответчик заявляя в суде возражения в отношении оказанных истцом услуг по спорным актам, не представил доказательств, в обоснование заявленных доводов.

Истец же в обоснование оказания услуг и подтверждения фактического оказания услуг в соответствии с возражениями ответчика представил в материалы дела копию договора на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, счета и письмо, подтверждающее направление актов в адрес ответчика.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается следующим.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А06-8314/2022 рассматривались требования ООО "АвтоКомплекс" к ООО «ВолгаГазРемонт» о взыскании задолженности за оказание услуг автотранспортными средствами, которые были арендованы у Индивидуального предпринимателя ФИО2, что сторонами не оспаривается.


Истцом у Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» были запрошены реестры учета часов работы автотранспортом ТС Хендай Старекс г/н <***> Хендай Старекс г/н <***> Хендай Старекс 331НВ/30.

Согласно сводным расчетам за транспортные услуги, представленными Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс» Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт», суммарное время работы автотранспорта ТС Хендай Старекс г/н <***> Хендай Старекс г/н <***> Хендай Старекс 331НВ/30 за ноябрь составило 718 часов, что на 160 часов работы меньше указанного истцом, за декабрь 2021 в суммарное время составило 488 часов и 416 часов, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 680 440 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 226 800 руб., в связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования в части основного долга до 453 600 руб.

Таким образом, сумма задолженности в настоящее время составляет 453 600 рублей.

Суд, пользуясь правом предусмотренным ст. 179 АПК Российской Федерации, устраняет допущенную арифметическую описку в резолютивной части решения суда от 27.04.2023 г., где сумма задолженности указана 464 365,23 руб. ( 453 600+10 765,23) и верным следует читать сумму задолженности в размере 453 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта выполнения работ и не зависит от факта представления первичной документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 453 600 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 10.01.2023 по 27.03.2023 в размере 10 765 руб. 23 коп. ( с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность взимания по требованию истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, с указанием судом в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.03.2023 в размере 10 765, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.03.2023 по день


фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи № 010/618 от 17.01.2023, заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и Адвокатом палаты Астраханской городской коллегии адвокатов № 117 ФИО3 (Адвокат), по условиям которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя выполнение поручения по подготовке искового заявления и представлению интересов Доверителя в суде по взысканию задолженности по Договору № 40-А от 01.06.2021 г. с ООО «АвтоКомплекс».

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость правовой помощи (вознаграждение) Адвоката по настоящему Соглашению составляет тридцать тысяч рублей.

Реальность произведенных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией № 104.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А06-413/2023.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности


выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях: предварительные с/з 27.02.2023, 27.03.2023, судебное разбирательство 18.04.2023, 25.04.2023, 27.04.2023.

При этом суд принимает во внимание, что предварительное судебное заседание от 27.02.2023 г. отложено по ходатайству ответчика для предоставления отзыва ( л.д. 57 Т 1), 27.03.2023 г.- истцом заявлено об уточнении исковых требований, ответчиком представлен отзыв на иск, дело назначено к судебному разбирательству. В судебном разбирательстве


18.04.2023 года объявлен перерыв по ходатайству ответчика на 25.04.2023 года и на 27.04.2023 г., вынесена резолютивная часть решения.

Представитель подготовил следующие документы: исковое заявление, заявления об уточнение исковых требований.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов явно завышен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами (объемом проделанной работы).

Ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1 стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве и оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности (примечания 2,3) составляет:

7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа)- 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):


7.1.1.при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 рублей - от 25000 руб.:

7.1.2. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500000 руб. - от 50000 руб.;

7.1.3. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 руб. до 3000000 руб. - от 100000 руб.;

7.1.4. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 рублей до 5000000 руб. - от 150000 руб.:

7.1.5. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5000000 рублей до 30000000 руб. - от 200000 руб.;

7.1.6. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30000000 руб. - от 250000 руб.

Примечания:

2. Гонорар по имущественным спорам может быть установлен в размере 10-20% от суммы имущественных требований.

3. При наличии сложности дела (участие по делу более одного истца или более одного ответчика, или иных лиц; участие в суде, связанное с выездом в другой населенный пункт; дела, по которым ранее принятые решения отменялись с направлением на новое рассмотрение; дела, по которым проводились различные экспертизы: иные основания сложности, установленные соглашением сторон) гонорар может быть увеличен на 50 и более %.

Суд, учитывая характер спора, объема проделанной работы, приходит к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и включают в себя: 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности; 5 000 руб. за составление и представление в суд процессуальных документов в суде первой инстанции.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 20 865 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АвтоКомплекс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 453 600 руб., проценты в размере 10 765,23 руб. за период с 10.01.2023 по 27.03.2023 г., проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 28.03.2023 года и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 823 руб.

Вернуть ИП ФИО2 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 043 руб. из федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Электронная подпись действительна.Т.В. Козина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 10:25:00

Кому выдана Козина Татьяна Вячеславовна