Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А13-2178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-2178/2021
город Вологда
28» июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «28» июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» о взыскании 456 168 руб. 35 коп.,

при участии до перерыва от ответчика Зингер Т.М. по доверенности от 15.06.2021, после перерыва - истца Гончара М.В.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее - Общество) о взыскании 456 168 руб. 35 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 13.08.2019 № 16-19.

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате подрядных работ, а также на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на исковое заявление и его представитель до перерыва в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на нарушение истцом требований к качеству выполняемых работ, а также на непредставление исполнительной документации.

В судебном заседании 14.07.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 21.07.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец после перерыва в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.08.2019 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 16/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался организовать и выполнить монтажные работы по монтажу системы водоочистки и водоподготовки бассейна на объекте «Детский сад на 420 мест в 144 мкр.» г. Череповец на основании проекта № 308-1-ВК.2.1, принятый к производству 04.07.2019, спецификация арх № 116196/1-10 на 10 листах, а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя.

В пункте 2 приложения 1 к договору стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 1 350 000 руб. и порядок оплаты: предоплата 50% от стоимости работ в сумме 675 000 руб.; окончательная оплата в сумме 675 000 руб. после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 3 приложения 1 к договору стоимость материалов составляет 2 867 700 руб.; порядок оплаты – 100% предоплата.

Предприниматель выполнил работы, предусмотренные договором, и предъявил для оплаты счета от 30.08.2019 № 130 на сумму 870 972 руб. 20 коп., от 03.10.2019 № 175 на сумму 1 741 641 руб., от 01.11.2019 № 203 на сумму 930 086 руб. 05 коп., от 25.12.2019 № 237 на сумму 456 168 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 15.02.2021, ответ на которую не последовал. По данным Предпринимателя, задолженность Общества на день рассмотрения дела составляет 456 168 руб. 35 коп.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении подрядных работ Предприниматель представил акт о приемке выполненных работ за период с 02.09.2019 по15.12.2019, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, а также акт технической готовности объекта от 05.02.2020 № 1 и акт сдачи-приемки системы водоподготовки № 9 от 07.02.2020, подписанные истцом, ответчиком, а также эксплуатирующей организацией. При этом в названных актах имеются отметки о том, что работы выполнены качественно и в срок.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на наличие у него претензий к качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1,2 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств предъявления Предпринимателю претензий в отношении качества выполненных работ .

Напротив, как указано выше в акте от 07.02.2020 № 9 имеется отметка о том, что работы выполнены качественно и в срок.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом требований к качеству работ, не принимаются судом.

Также признается несостоятельной ссылка Общества на непредставление Предпринимателем исполнительной документации.

Пакте исполнительной документации передан секретарю ответчика 24.07.2020, что подтверждено отметкой на описи передаваемых документов (лист дела 25).

Кроме того, само по себе непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ (статья 726 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не было представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, стоимость которых он просит взыскать с ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, город Череповец) 456 168 руб. 35 коп. задолженности и 12 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова