Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А65-9826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9826/2020

Дата принятия решения – 11 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК "Транслидер НЧ", РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций", РТ, г. Набережные Челны о взыскании 2141800 рублей долга, 366248 рублей 90 копеек неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО2, генеральный директор, диплом

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ТК "Транслидер НЧ", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Завод металлотентовых конструкций" 2141800 рублей долга, 190641 рубля 20 копеек неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.08.2020г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении иска в части взыскания пени до 366248 рублей 90 копеек за период с 12 декабря 2019 по 13 июля 2020 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 07.09.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика

Истец исковые требования поддержал с учетом принятого судом увеличения.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора на оказание услуг механизмами № 63/12-2019 от 01.12.2019г. с приложением к договору, заключенного между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком (л.д. 9-12 т.1).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику механизмы за плату во временное пользование и оказание своими силами услуг по управлению механизмами и технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется фактически оказанного объёма услуг по расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора); стоимость 1 часа работы механизмов согласована сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 12 т.1) и составила 1800 рублей; стороны согласовали следующий порядок и сроки расчетов за услуги: форма оплаты – безналичный расчет; оплата производится заказчиком следующим образом: 70% предоплата, 30% по актам выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента их подписания (п. 2.2 договора).

Договор с приложением подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующим печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец в ноябре-декабре 2019г. и в январе-марте 2020г. оказал ответчику услуги механизмами и по управлению механизмами на общую сумму 4565700 рублей, что подтверждается первичными документами за спорный период, представленными в материалы дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 13-90 т.1).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Доказательства наличия претензий к качеству и объему оказанных услуг в дело не представлены.

Услуги, оказанные истцом, ответчик оплатил частично, задолженность составила 2141800 рублей.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 15 от 23.03.2020г. л.д. 99, доказательства направления – л.д. 100) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 96 т.1)

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор на оказание услуг механизмами № 63/12-2019 от 01.12.2019г., положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 13.05.2020г., 09.07.2020г., 12.08.2020г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

Поскольку факт наличия задолженности на сумму иска подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО ТК «Транслидер НЧ» о взыскании 2141800 рублей долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил о взыскании 366248 рублей 90 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 12 декабря 2019 по 13 июля 2020 года (с учетом принятого судом уточнения).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании 366248 рублей 90 копеек неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 7 т.2).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании 66700 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму обоснован представленными в материалы дела договором оказания услуг б/н от 21.04.2020г., актом выполненных работ от 29.04.2020г., платежным поручением № 72 от 29.04.2020г. (л.д. 101-103 т.1).

Вместе с тем из представленного истцом договора оказания услуг, судом усматривается, что в рамках договора (пункты 1.2, 2.1.1) исполнитель принял на себя обязательства оказать, среди прочего, консультационные услуги, а также изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы (т.е., фактически – осуществить юридическую экспертизу документов).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, пунктом 2.1.3 договора исполнитель – ФИО3, принял на себя обязательства осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (л.д. 101).

Между тем интересы истца в судебных заседаниях арбитражного суда (09.07.2020г., 12.08.2020г., 07.09.2020г.) представляла генеральный директор ООО ТК "Транслидер НЧ" ФИО2 (подтверждается сведениями согласно выписки из ЕГРЮЛ), что отражено в протоколах судебных заседаний и зафиксировано аудиозаписями судебных процессов.

С учетом изложенного заявленные расходы в размере 66700 рублей суд признает чрезмерными, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дело не представляет особой сложности, в связи с чем суд полагает достаточным размер оказанных услуг – 15000 рублей.

Данная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), в размере 878 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Транслидер НЧ" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны 2141800 рублей долга, 366248 рублей 90 копеек неустойки, 34662 рубля расходов по госпошлине, 15000 рублей на оплату юридических услуг.

Начислять на сумму 2141800 рублей неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 14.07.2020г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны 878 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова