Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А41-109973/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109973/19
23 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ВИСЛА ПРОГРЕСС" к ПАО "МОСТОТРЕСТ" о взыскании (с учетом уменьшения и частичного отказа от иска) 38 877 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИСЛА ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «МОСТОТРЕСТ» о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.12.2017 № 58/Тв/2017 в размере 780 386,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 638,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 638,17 руб., уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать задолженность в размере 38 877,05 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ ООО «ВИСЛА ПРОГРЕСС» от требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав позиции представителей сторон, присутствовавших в судебном процессе, арбитражных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 11.12.2017 № 58/Тв2/2017, согласно которому подрядчик поручает субподрядчику выполнение комплекса работ по организации дорожного движения на объекте: «Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Реконструкция мостового перехода через реку Волга на 176 км (2 очередь) автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург, Тверская область)», согласно приложению № 1.

В рамках заключенного между сторонами договора истец в период с 01.01.2019 по 30.08.2019 выполнил для ответчика работы, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки установленные разделом 2 Договора.

Вместе с тем, по утверждению истца, ПАО «МОСТОТРЕСТ» оплату выполненных работ не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ВИСЛА ПРОГРЕСС», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После подачи искового заявления, ответчиком оплачена задолженность в размере 741 509,86 руб., что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Задолженность в размере 38 877,05 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Материалами дела установлено, что вышеуказанная задолженность образовалась в рамках исполнения договора от 18.03.2016 № 105/СПАД/2015, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Вместе с тем, исковые требования основаны на договоре от 11.12.2017 № 58/Тв2/2017. Истец об изменении основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил, на договор от 18.03.2016 № 105/СПАД/2015 в обоснование исковых требований не сослался, спорный договор не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 11.12.2017 № 58/Тв2/2017, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по другой сделке, не указанной в иске.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п.4 ч.1), 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ВИСЛА ПРОГРЕСС" от иска к ПАО "МОСТОТРЕСТ" в части требования о взыскании 7 638 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу в этой части.

В удовлетворении требования о взыскании 38 877 руб. 05 коп. отказать.

Взыскать с ООО "ВИСЛА ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета 2000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА