Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А50-34349/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6517/19

Екатеринбург

23 июля 2020 г.


Дело № А50-34349/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А50-34349/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание как в Арбитражный суд Уральского округа, так и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьей округа объявлено о прекращении видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промойл ТК» (далее – общество «Промойл ТК», ответчик) о взыскании: по государственному контракту от 15.11.2017 № Ф.2017.486522 неустойки в сумме 124 390 руб. 40 коп. и штрафа в размере 409 500 руб.; по государственному контракту от 25.12.2017 № Ф.2017.584717 неустойки в сумме 75 790 руб. 10 коп. и штрафа в размере 213 250 руб., а также судебных расходов.

Общество «Промойл ТК» заявило встречный иск о взыскании с учреждения пени в сумме 60 426 руб. 94 коп. и о возмещении судебных расходов.

Решением суда от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Встречный иск общества «Промойл ТК» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда изменено, исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества «Промойл ТК» в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 200 180 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу общества «Промойл ТК» взысканы пени в сумме 60 426 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2417 руб., распределены судебные расходы.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с общества «Промойл ТК» в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 139 681 руб. 56 коп.

С учреждения в пользу общества «Промойл ТК» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2417 руб.

Арбитражным судом Уральского округа постановление апелляционного суда от 03.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда от 29.03.2019 изменено: требования учреждения удовлетворены частично: с общества «Промойл ТК» в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 48 717 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования общества «Промойл ТК» удовлетворены: с учреждения в пользу общества «Промойл ТК» взысканы пени в размере 60 426 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2417 руб., расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 20 000 руб.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований: с учреждения в пользу общества «Промойл ТК» взыскана неустойка в сумме 11 709 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 2417 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Учреждение в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял расчет неустойки истца; выражает несогласие с произведенным расчетом суда ввиду несоответствия его доказательствам, имеющимся в деле, и стоимости спорных контрактов. Как указывает истец, итоговые суммы занижены от реальных расчетов.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между учреждением и обществом «Промойл ТК» заключен государственный контракт от 15.11.2017 № Ф.2017.486522 на поставку мазута топочного (далее – контракт от 15.11.2017), по условиям которого общество «Промойл ТК» (поставщик) обязалось в срок до 15.12.2017 поставить в адрес учреждения (заказчик) мазут топочный (далее по тексту - товар, топливо) в количестве 300 т на общую сумму 4 095 000 руб.

Как указал истец, к указанному сроку обществом «Промойл ТК» в адрес истца поставлено только 28,245 т мазута.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 19.01.2018 допоставить остатки топлива, которая оставлена обществом «Промойл ТК» без удовлетворения. Товар в полном объеме по данному контракту обществом «Промойл ТК» поставлен 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта от 15.11.2017 в случае просрочки поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 15.12.2017 по 30.01.2018 составляет 124 390 руб. 40 коп.

Кроме того, как полагает истец, в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки мазута учреждение за несвоевременное предоставление сопроводительных документов к товару, которые должны были быть предоставлены вместе с мазутом не позднее 15.12.2017, вправе взыскать штраф в размере 10% стоимости контракта (409 500 руб.).

Впоследствии между учреждением и обществом «Промойл ТК» по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 25.12.2017 № Ф.2017.584717 на поставку мазута топочного (далее – контракт от 25.12.2017), по условиям которого общество «Промойл ТК» обязалось в срок до 31.12.2017 поставить в адрес учреждения мазут топочный (далее по тексту - товар, топливо) в количестве 150 т на общую сумму 2 132 500 руб.

Поскольку к указанному сроку товар не поставлен, учреждение направило 13.02.2018 в адрес ответчика претензию с предложением допоставить остатки топлива в срок.

Претензия оставлена без ответа, товар в полном объеме по данному контракту был поставлен 02.03.2018.

Согласно пункту 9.3 государственного контракта от 25.12.2017 в случае просрочки поставки государственный заказчик (истец) вправе потребовать от поставщика (ответчик) уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 31.12.2017 по 03.03.2018 составляет 75 790 руб. 10 коп.

Кроме того, как полагает истец, в связи с допущенной просрочкой поставки мазута, он вправе взыскать штраф в размере 10% стоимости контракта (213 250 руб.) за не предоставленные своевременно сопроводительные документы к товару (пункт 3.4), которые также должны были быть предоставлены вместе с мазутом не позднее 31.12.2017.

Ссылаясь на нарушение обществом «Промойл ТК» сроков поставки товара по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Промойл ТК», возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на несвоевременную оплату учреждением поставленного товара, обратилось с встречным иском о взыскании с последнего неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска учреждения, исходил из наличия у ответчика права приостановить передачу товара заказчику, поскольку у истца перед обществом «Промойл ТК» имелась задолженность по оплате ранее полученного товара. В этой связи оснований для применения к обществу «Промойл ТК» мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки не имелось. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что за период действия контрактов заказчик систематически допускал просрочку оплаты поставленного в его адрес товара.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции относительно отказа в полном объеме в удовлетворения требований учреждения не согласился. При этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что условие о неустойке предусмотрено контрактами, сроки на поставку товара ответчик нарушил и этого не отрицал, правом на приостановку поставки товара общество «Промойл ТК» в установленном порядке не воспользовалось, суд апелляционной инстанции признал требование учреждения о взыскании неустойки правомерным. Проверив расчет истца и признав его арифметически неверным, суд произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 48 717 руб. 39 коп.

Отказывая в части взыскания с общества «Промойл ТК» штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 9.4. государственных контрактов, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Согласно пункту 3.4. государственных контрактов, сопроводительные документы на товар поставляются вместе с товаром, являются предметом поставки и его неотъемлемой частью.

В части удовлетворения встречного иска решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Условиями пунктов 9.3. заключенных между сторонами госконтрактов предусмотрено, что в случае просрочки поставки Государственный заказчик (истец) вправе потребовать от Поставщика (ответчик) уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Из материалов дела усматривается, апелляционным судом установлено и ответчиком не оспорено, что по условиям государственного контракта от 15.11.2017 № Ф.2017.486522 (спецификация) срок поставки товара – до 15.12.2017, однако товар в полном объеме был поставлен 30.01.2018; по условиям государственного контракта от 25.12.2017 № Ф.2017.584717 (п. 8.3) срок поставки товара – до 31.12.2017, однако товар в полном объеме был поставлен 02.03.2018.

В этой связи, вывод апелляционного суда о наличии оснований для начисления истцом ответчику неустойки в связи с просрочкой поставки товара является верным.

Апелляционный суд расчет истца проверен и признан неверным в связи с чем произвел свой расчет неустойки, согласно которому размер пени: по контракту от 25.12.2017 № Ф.2017.584717 составил 23 897 руб. 29 коп., исходя из расчета: 2040,20 руб. (задолженность на сумму 3 709 455,75 руб. исходя из ставки 8,25%, период с 16-17.12.2017) + 958,40 руб. (задолженность на сумму 3 709 455,75 руб. исходя из ставки 7,75%, период 18.12.2017) + 6041, 22 руб. (задолженность на сумму 3 340 769,25 руб., исходя из ставки 7,75%, период с 19.12.2017 по 22.12.2017) + 3069,06 руб. (задолженность на сумму 2 970 062,55 руб. исходя из ставки 7,75%, период с 23.12.2017 по 29.12.2017) + 3396 руб. (задолженность на сумму 2 629 631,55 руб., исходя из ставки 7,75%, период с 30.12.2017 по 03.01.2018) + 4170,17 руб. (задолженность на сумму 2306085,60 руб. исходя из ставки 7,75%, период с 04.01.2018 по 10.01.2018) + 1233,84 руб. (задолженность на сумму 1 592 054,60 руб., исходя из ставки 7,75%, период с 11.01.2018 по 13.01.2018) + 1586,37 руб. (задолженность на сумму 1 228 159 руб., исходя из ставки 7,75%, период с 14.01.2018 по 18.01.2018) + 887,76 руб. (задолженность на сумму 859 131,50 руб. исходя из ставки 7,75%, период с 19.01.2018 по 22.01.2018) + 250,60 руб. (задолженность на сумму 485 039,60 руб., исходя из ставки 7,75%, период с 23.01.2018 по 24.01.2018) + 263,07 руб. (задолженность на сумму 169 724,60, период просрочки с 25.01.2018 по 30.01.2018); по контракту от 15.11.2017 № Ф.2017.486522 неустойка составляет 24 820 руб. 10 коп. исходя из расчета: 16526,87 руб. (на сумму задолженности 2 132 500,50 руб. исходя из ставки 7,75%, период просрочки с 01.01.2018 по 30.01.2018) + 990,26 руб. (на сумму 1 916 548,80 руб. исходя из ставки 7,75%, период просрочки 31.01.2018) + 4289,69 руб. (на сумму 1 509 568,67 руб. исходя из ставки 7,75%, период просрочки с 01.02.2018 по 10.02.2018) + 305,68 руб. (на сумму 1 183 281,88 руб. исходя из ставки 7,75%, период 11.02.2018) + 1774,92 руб. (на сумму 1 183 281,88 руб. исходя из ставки 7,5%, период просрочки с 12.02.2018 по 17.02.2018) + 604,77 руб. (на сумму 806 369,52 руб., исходя из ставки 7,5%, период просрочки с 18.02.2018 по 20.02.2018, исходя из ставки 7,5%) + 212,87 руб. (на сумму 425 746,61 руб., исходя из ставки 7,5% период с 21.02.2018 по 22.02.2018) + 115,04 руб. (на сумму 57 520,64 руб. исходя из ставки 7,5%, период просрочки с 23.02.2018 по 02.03.2018).

При этом апелляционным судом обоснованно не приняты, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2019: контррасчет ответчика ввиду того, что в данном расчете неверно определены периоды начала (окончания) периода просрочки; а также информационный расчет истца, поскольку он аналогичен тому, который произведен учреждением изначально, т.е. истец исчисляет пени, в том числе уже на исполненное ответчиком обязательство применительно к периоду поставки (а именно исчисляет просрочку с 16.12.2017 по всем партиям поставок, вне зависимости от исполнения ответчиком обязательства, и с 01.01.2018, соответственно, по контрактам).

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 по накладной № 109 общество «Промойл ТК» поставило колонии товар на сумму 31 599 руб. 75 коп.. (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплату в тот же день была передана истцу вместе с накладной и документами на товар, оплата по которой произведена только 01.03.2018.

15.12.2017 по накладной № 110 общество «Промойл ТК» поставило колонии товар на сумму 353 944 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС). Счет-фактура на оплату в тот же день была передана истцу вместе с накладной и документами на товар. Истец произвел оплату 01.03.2018.

Между тем, ответчик продолжал поставку товара по товарным накладным от 18.12.2017 № 111, от 25.12.2017 № 115, от 29.12.2017 № 148, от 03.01.2018 № 2, от 08.01.2018 № 3, от 10.01.2018 № 4, от 13.01.2018 № 5, от 18.01.2018 № 6, от 22.01.2018 № 7, от 24.01.2018 № 29, от 30.01.2018 (госконтракт № Ф.2017.486522 от 15.11.2017).

Аналогичная ситуация и по госконтракту от 25.12.2017 № Ф.2017.584717: товар должен был быть поставлен до 31.12.2017, а фактически был поставлен в период с начиная с 30.01.2018 до 02.03.2018, при этом оплата также произведена не в срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны свободны в заключении контракта, и стороны, подписывая контракт, знали, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с учетом его корректировки, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 48 717 руб. 39 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А50-34349/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Гайдук


А.В. Сидорова