Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А41-111108/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва Дело № А41-111108/19

20 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2020


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-111108/19

по иску ООО "АНТАВЕЛ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НЕФТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - ООО "ЛАМБА", ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ»

о переводе прав и обязанностей арендатора,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТАВЕЛ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НЕФТОН" (далее – ответчик) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.08.2019, заключенному между ООО "НЕФТОН" и ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ», на ООО "АНТАВЕЛ ГРУПП".

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по договорам аренды от 18.07.2018 №№ 001-А/07-18, 002-А/07-18, 003-А/07-18 истец являлся арендатором принадлежащего ответчику имущества (многотопливные автозаправочные комплексы):

- по договору № 001-А/07-18 – участок с кадастровым номером 50:34:0050307:04 и технологический комплекс АЗС с кадастровым номером 50:34:05:20861:001, расположенные по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, вблизи <...> км. Автодороги – подход к г. Коломна;

- по договору № 002-А/07-18 - участок с кадастровым номером 50:57:0110603:0007 и комплекс с кадастровым (условным) номером 50-50-57/019/2011- 275, расположенные по адресу: <...>;

- по договору № 003-А/07-18 – участок с кадастровым номером 50:57:0030804:0001 и автозаправочную станцию с кадастровым (условным) номером: 50-50-57/00912007-191, расположенные по адресу <...>.

Срок аренды был установлен до 17.07.2019.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрено преимущественное право истца на заключение договоров аренды на новый срок.

Истец 14.06.2019 направил ответчику уведомление о желании продолжить арендные отношения. Ответчик уведомление истца оставил без ответа.

По актам приема-передачи от 16.08.2019 имущество возвращено ответчику.

19.08.2019 собранием кредиторов ООО "НЕФТОН" принято решение о сдаче спорного имущества в аренду.

В настоящее время арендатором имущества по договору аренды от 01.08.2019 является ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ».

Ссылаясь на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявил отказ от спорных договоров, однако ответчик уклонялся от возвращения имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-92835/19-1-571 суд обязал истца возвратить имущество, переданное по договорам аренды; истец не выразил желания заключать договоры аренды на новый срок на рыночных условиях, предложенных ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу №А41-44250/17 в отношении ООО "НЕФТОН" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Домино И.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-44250/17 ООО "НЕФТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

Один из случаев досрочного прекращения договоров по требованию конкурсного управляющего стороны сделки предусмотрен в статьях 102, 129 ФЗ Закона о банкротстве; договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

По смыслу пункта 3 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника только в отношении сделок, не исполненных полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-92835/19-1-571 установлено, что конкурсный управляющий должника заявил об отказе от договоров аренды, что очевидно свидетельствует о возражении арендодателя против использования имущества арендатором по истечении срока договоров. Следовательно, договоры прекратились с 18.07.2019.

Истцом не доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договоров, имущество возвращено арендодателю без возражений.

Представленные в материалы дела нотариальные справки от 18.02.2019, от 19.02.2019 о внесении арендных платежей в депозит нотариуса не могут быть признаны допустимыми доказательствами надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам аренды от 18.07.2018 №№ 001-А/07-18, 002-А/07-18, 003-А/07-18 при наличии в справках исправлений реквизитов договоров аренды, равно как и платежные документы об арендных платежах, поскольку в назначении платежей указаны иные реквизиты договоров аренды.

Учитывая, что должник находится в конкурсной процедуре банкротства, исполнение должником договоров аренды на прежних условиях (62 000 + 39 000 + 40 000 рублей) влечет для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, и препятствует должнику с выгодой формировать конкурсную массу.

19.08.2019 собранием кредиторов ООО "НЕФТОН" принято решение о сдаче спорного имущества в аренду ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ», при этом стоимость аренды установлена в размере 330 000 рублей, что существенно отличается от цены спорных договоров.

Тот факт, что арендодатель заключил договор аренды с третьим лицом (ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ»), признается судом как несогласие арендодателя продлить арендные отношения по договорам аренды с арендатором (истцом).

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова